Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 3-4847/2021

<адрес>

21 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности и процентов по договору,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности и процентов по договору,

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ФИО8 заключен договор простого товарищества (инвестирования), что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно заключённому договору он предал ФИО2 в счет инвестиций в производство авто слесарных работ ООО "Москузов" 600 000 рублей, которые ФИО2 обязался потратить на приобретение оборудования. Однако ФИО2 взятых на себя обязательств не выполнил и распорядился переданными ему денежными средствами по своему усмотрению.

Заключенный между сторонами договор инвестирования является недействительным, заключённым в нарушение положений ч. 2 ст. 1041 ГК РФ предусматривающей возможность заключение договора простого товарищества только между индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями.

Просил взыскать с ФИО2 600 000 рублей сумма основного долга и 1950,82 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 192,67 рублей расходы по оплате почтового отправления.

Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности и процентов по договору отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, так как судом не дана надлежащая оценка доказательствам. Суд отказал стороне истца в допросе свидетеля ФИО7, которому известны обстоятельства, подтверждающие недобросовестность ответчика и введение в заблуждение истца относительно природы сделки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим не указание истцом в исковом заявлении на подлежащие применению в данном деле нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 1 ст. 1041 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 не опроверг допустимыми доказательствами факт получения денежных средств в размере 600000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения встречного обязательства, суд первой инстанции в нарушение требований ст.148, ч.1 ст.196 ГПК РФ не установил характер спорных правоотношений и не определилдля их разрешения подлежащие применению нормы права.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из условий действительности сделки является совпадение воли и волеизъявления каждой из сторон сделки, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон - также соблюдение предписанной формы сделки.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, измерении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в письменной форме, следует, что она подписана сторонами и содержит условия - ФИО8 взял у ФИО1 в счет оплаты долевого участия в открытии кузовного сервиса в виде ООО "Москузов" 625000 рублей. Сумма составила 50%.

Таким образом, из буквального толкования расписки следует, что стороны ФИО8 и ФИО1 договорились между собой о создании предприятия в форме ООО и в счет своей доли в предприятии равной 50% стоимости предприятия ФИО1 передал ФИО8 денежные средства в размере 625 000 рублей. Двадцать пять тысяч из которых использованы для оплаты издержек связанных непосредственно с оформлением предприятия.

Из текста представленной в суд расписки не следует, что стороны заключили между собой договор простого товарищества, поскольку отсутствует договоренность о ведении совместной конкретной деятельности, достижения результатов при ведении деятельности, размере и форме вклада в общее дело.

Распиской предусмотрено создание ФИО2 и ФИО9 юридического лица, что прямо противоречит целям договора простого товарищества, установленным положениями ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, согласно которой стороны договариваются совместно действовать без образования юридического лица.

Иных правовых оснований и доказательств в подтверждение доводов о законности удержания (сбережения) денежных средств, полученных по расписке, ФИО2 ни суду первой инстанции ни суда апелляционной инстанции не привел, не являясь в суды общей юрисдикции, арбитражный суд, позицию о наличии перед истцом каких-либо обязательств по расписке не высказал, намерений по оформлению в установленном законом порядке передачи истцу денежных средств не выражает.

Таким образом, истцом доказано, что ответчик использовал в личных целях денежные средства истца, которыми он инвестировал деятельность кузовного сервиса ООО "Москузов" и удерживает денежные средства безосновательно. При этом истец лишен возможности реализовать свое право на приобретение в собственность доли в ООО "Москузов", поскольку согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу N N по исковому заявлению ИП ФИО1 к ИП ФИО2 ООО "Москузов" исключено ДД.ММ.ГГГГ из Единого реестра юридических лиц в связи с наличием ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Однако, по материалам дела обстоятельств, являющихся основанием для применения положения п.4 ст.1109 ГК РФ, не установлено.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, у суда имелись правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в сумме 600000 руб., и в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд в сумме 1950 рублей 82 копейки, поскольку ответчик знал и должен был знать о том, что под видом отношений по инвестированию без встречного исполнения обязательства он незаконно пользуется полученными по расписке средствами истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора простого товарищества не заключалось.

Основывая требования на положениях ст. 166, 178 ГК РФ истец не доказал в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства на которые он ссылается как на основание заявленных требований.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Истцом и его представителем не доказан факт передачи ФИО8 денежных средств под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета договора и его правовой природы, в том числе вызванного какой-либо неполнотой информации, а равно обмана со стороны ФИО8

Истец добровольно передал денежные средства ФИО8, после взаимных договоренностей между сторонами указанных в расписке о создании ООО "Москузов".

При таких обстоятельствах, требование о признании договора недействительным, по указанному истцом основанию, подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в части взыскания денежных сумм, согласно предоставленному истцом расчету, не оспоренного ответчиком допустимыми доказательствами, с взысканием согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задолженности и процентов по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950 рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; расходы по оплате почтового отправления в размере 192 рубля 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г. Невинномысска государственную пошлину в сумме 9225 рублей 43 копейки.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка