Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4839/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Трушкина Ю.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал-"Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское, поданной полномочным представителем по доверенности Маляровой Е.А., на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года по делу по иску ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал-"Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское к Емельяненко П.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское обратилось в суд с вышеуказанным иском к Емельяненко П.В., в обоснование которого указало, что между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" ПТП Минераловодское и Емельяненко П.В. 15.07.2015 года заключен договор холодного водоснабжения N 1824. Согласно указанного договора, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду - да, холодную (техническую) воду - нет. 04.10.2018 года на объекте "Нежилое здание", расположенного по адресу: <адрес>, МГО, <адрес> обнаружено отсутствие пломбы ПТП Минераловодское N, (установленной на ПУ N в 2015 году). Новый прибор учета введен в эксплуатацию 11.10.2018г. Ответчику 08.11.2018г. было направлено уведомление с расчетом. Согласно договора N 1824 расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. До настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена. Определением мирового судьи судебного участка N 6г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 10.09.2019г. отменен судебный приказ N 2-2746-22-278/19 от 10.12.2018г. о взыскании задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика Емельяненко П.В. сумму за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 11.07.2018г. по 10.10.2018г. задолженность в сумме 102059 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3241 руб., 18 коп., а также зачесть ранее уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1620 руб., 60 коп., в связи с его отменой.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года в удовлетворении искового заявления ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал-"Южный" Производственно¬техническое подразделение Минераловодское к Емельяненко П.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению - отказано.

В апелляционной жалобе представитель филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал-"Южный" Производственно-техническое подразделение Минераловодское - Малярова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что 09.10.2018г. в адрес истца от ответчика Емельяненко П.В. поступила заявка на допуск прибора учета к эксплуатации и 11.10.2018г. подписан акт допуска узла учета к эксплуатации N. Таким образом, с момента заключения договора холодного водоснабжения от 15.07.2015 Емельяненко П.В. являлся "Абонентом" филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" ПТП Минераловодское. Вышеуказанным договором "Абонент" предупрежден об ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение договора.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. От ответчика Емельяненко П.В. в судебную коллегию поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ договор на предоставление услуги по холодному водоснабжению и водоотведению является публичным договором, поэтому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Порядок внесения платы установлен ст. 155 ЖК РФ, которая предусматривает внесение платы ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15.07.2015 года между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Южный" ПТП Минераловодское и Емельяненко П.В заключен договор холодного водоснабжения N 1824.

04.10.2018года на объекте "Нежилое здание", расположенный по адресу: <адрес>, МГО, <адрес> обнаружено отсутствие пломбы ПТП Минераловодское N, (установленной на ПУ N в 2015году).

Новый прибор учета введен в эксплуатацию 11.10.2018г. согласно акту допуска узла учета к эксплуатации N.

В соответствие с п. 62 постановления Правительства РФ N 554 от 06.05.2011г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в много квартирных домах и жилых домов" расчет за услуги по водоснабжению по договору холодного водоснабжения N 1824, расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 11.07.2018г. по 10.10.2018г. произведен с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.01.2021г., жилой дом (жилое), расположенный по адресу: <адрес>, МГО, <адрес>, принадлежит на праве собственности Саркисовой Г.В. с 28.04.2017г.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что собственником (пользователем) жилого дома по адресу: <адрес>, МГО, <адрес>, Емельяненко П.В. не является, не несет бремя его содержания в период образовавшейся задолженности, а именно с 11.07.2018г. по 10.10.2018г, в связи с чем оплата задолженности на Емельяненко П.В. возложена быть не может, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме,.

Проверяя постановленное решение в пределах апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, указывающей на необходимость удовлетворения иска, судебная коллегия указывает следующее.

Доводы жалобы о том, что с ответчиком Емельяненко П.В. заключен договор холодного водоснабжения от 15.07.2015 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, МГО, <адрес>, следовательно с него подлежит взысканию задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 11.07.2018 по 10.10.2018 в сумме 102059 руб. 43 коп. подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство само по себе не освобождает собственника жилого помещения ( Саркисову Г.В.) от обязанности содержания принадлежащего ей имущества, так как собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал-"Южный" Производственно- техническое подразделение Минераловодское не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований к Емельяненко П.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка