Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-4837/2021

<адрес> 03 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 54000 руб. на срок 36 месяцев под 18,1% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 60017,21 руб., в том числе: просроченный основной долг 45673,87 руб.; просроченные проценты 13082,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг 908,27 руб.; неустойка за просроченные проценты 352,33 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 60017,21 рублей, состоящую из просроченного основного долга в размере 45673,87 рублей, просроченных процентов в размере 13082,74 рублей, неустойки за просроченный основной долг в размере 908,27 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 352,33 рублей, а также взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 2000,52 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1, в сумме 54000 руб. на срок 36 мес. под 18,1 % годовых.

Суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства выполнил, предоставил кредит в размере, предусмотренном договором, ФИО1 в свою очередь обязалась осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов в соответствии с графиком платежей, но свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно представленному расчету, который проверен судом и признан правильным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика ФИО1 составляет 60017,21 руб., которая состоит из просроченного основного долга 45673,87 руб.; просроченных процентов 13082,74 руб.; неустойки за просроченный основной долг 908,27 руб.; неустойки за просроченные проценты 352,33 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам в заявленном размере правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылки в апелляционной жалобе, судом второй инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка