Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 3-4834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Трушкина Ю.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шалайкина С.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 января 2021 года по делу по иску Шалайкина С.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шалайкин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в обоснование которого указал, что 23 марта 2019 года во дворе дома N 32 по улице <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением. Так как ни истец, ни второй участник вину в столкновении автомобилей не признали, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые обязаны были установить истину. Однако инспектор Курочкин Е.С. этого не сделал, а возбудил дело о проведении административного расследования, объяснив, что без проведения трассологической экспертизы определить виновника ДТП не представляется возможным. Истцом была подана претензия на имя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Однако вместо принятия законного решения о возмещении причиненного материального вреда действиями его подчиненных и наказании их в дисциплинарном порядке и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю А.М. Кузьминов направил ответ о том, что никаких нарушений прав истца сотрудниками ГИБДД Курочкиным Е.С. и Удовиченко О.В. не допущено.

Однако это совсем не так, что подтверждается фактическими данными и решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2019 года.

Сумма причиненного материального вреда (5 000 руб.) указана в прилагаемом к иску расчете.

По поводу морального вреда истцом в иске указано, что ДПС создано государством для защиты прав потерпевших в результате нарушения ПДД участниками дорожного движения, тем более при совершении дорожно-транспортных происшествий. Шалайкин С.А. испытывает моральные страдания, когда вместо оперативного и законного принятия решения полтора месяца указывают на необходимость проведения экспертизы, а затем выносят решение: оба водителя невиновны. Это постановление истец обжаловал в суде, но поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу было прекращено.

Просил взыскать с ответчика причиненный ему незаконными действиями сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю материальный вред в размере 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Шалайкина С.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 3 700 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе Шалайкин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 30.07.2019г., которое считает доказательством обоснованности своих требований. Также указывает, что административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Однако административное расследование не проводилось, экспертиза не была назначена и собранные на месте ДТП материалы пролежали у проводящего расследование инспектора Удовиченко О.В. целый месяц. Указывает, что суд не принял представленную им реальную схему двора. Считает, что никакого ДТП не произошло бы, если бы Пархоменко двигался по своей полосе.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Щеткна С.М., возражавшего в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2019 года около 14 часов 10 минут в <адрес> государственный регистрационный знак N под управлением водителя Шалайкина С.А. и автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Пархоменко Г.В. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Ставрополю Курочкина Е.С. от 20.03.2019 в отношении водителей Шалайкина С.А. и Пархоменко Г.В. возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Удовиченко О.В. от 19.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалайкина С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в данном постановлении указано, что водитель Шалайкин С.А., управляя автомобилем Хенде Акцент государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N под управлением водителя Пархоменко Г.В.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Удовиченко О.В. от 19.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Г.В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Г.В., Шалайкин С А. обратился в суд с жалобой.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.07.2019 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю Удовиченко О.В. от 19.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Г.В. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Г.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалоба Шалайкина С.А. удовлетворена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шалайкин С.А. просил взыскать в свою пользу убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в виде стоимости бензина, использованного для поездок в г. Ставрополь от места его жительства. Исковые требования о взыскании убытков Шалайкин С.А. основывавал на незаконном вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Г.В. (второго участника ДТП) за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 59, 67 ГПК РФ правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для наступления деликтной ответственности вследствие недоказанности обстоятельства того, что в связи с действиями (бездействием) сотрудников ГИБДД истец получил материальный ущерб либо этими действиями (бездействием) были нарушены его материальные права. Суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих несение соответствующих расходов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Шалайкин С.А. должностными лицами ГИБДД к административной ответственности не привлекался, постановление о назначении административного наказания ими не выносилось. Напротив, как уже указывалось выше, постановлением должностного лица от 19.04.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шалайкина С.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось, и незаконным не признавалось.

Таким образом, отмена судьей районного суда постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП за отсутствием состава правонарушения с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не означает наличие безусловного права Шалайкина С.А. на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд правильно исходил из того, что действия сотрудников полиции в установленном порядке незаконными не признаны, таким образом отмена постановления от 19.04.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Г.В., сама по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не является основанием для признания действий должностного лица, его вынесшего, противоправными.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П отмечено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Однако виновность Пархоменко Г.В. в совершении ДТП в установленном порядке не установлена (ни в порядке гражданского судопроизводства, ни в порядке производства по делам об административных правонарушениях).

Предпринятые истцом действия по обжалованию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Г.В., и связанные с такими действиями издержки, обусловлены, прежде всего, произошедшим ДТП с участием истца, а не с исполнением должностными лицами ГИБДД возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, убытки истцом понесены по факту возбуждения административного производства и не обусловлены противоправными действиями должностных лиц ГИБДД.

Незаконность постановления о прекращении производства в отношении второго участника ДТП не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу транспортные расходы в связи с производством по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и возникновением у него предъявленных ко взысканию убытков.

Предпринятые истцом меры защиты по делу об административном правонарушении с целью реализации права на обжалование постановления в отношении второго участника ДТП и сопряженные с этими действиями расходы, не связаны с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел, возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Таки образом отсутствуют основания для взыскания понесенных Шалайкиным С.А. транспортных расходов в рамках дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение соответствующих расходов. Представленный истцом расчет с достоверностью не подтверждает необходимость указанного количества бензина для транспортного средства в целях поездки в г. Ставрополь из ст. Суворовской. Представленная истцом справка ОАО "Автовокзал" о стоимости проезда на автомобильном транспорте от АС1 <адрес> до АВ <адрес>, не подтверждает факт несения истцом транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалайкина С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка