Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-4830/2021

город Ставрополь

23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды по доверенности Котелевской Т.А. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Ижаченко А.Г. к ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды о возложении обязанности по исключению сведений, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности направить письменное опровержение, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Ижаченко А.Г. к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды о признании сведений, содержащихся в графе "причина наложения взыскания" в ЕК АСУТР на основании приказа N.... от 10.08.2015 за подписью начальника дирекции Досова В.Е., в соответствии с которыми истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании трех нарушений трудовой дисциплины, а именно за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, утвержденной начальником СКАВДМВ Досовым В.Е. от 08.09.2014; нарушение пункта 96 главы IX приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28.01.2010 N 286, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Ижаченко А.Г.; о возложении на ответчика обязанности исключить в соответствии с мотивированной частью решения Минераловодского городского суда информацию из системы ЕК АСУТР, содержащуюся в графе "причина наложения взыскания" на основании приказа N... от 10.08.2015 за подписью начальника дирекции Досова В.Е., о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, а именно за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов, эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, утвержденной начальником СКАВДМВ Досовым В.Е. 08.09.2014, а также за нарушение пункта 96 главы IX приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённых приказом Минтранса России от 28.01.2010 N 286; признании сведений, содержащихся в графах "Причина расторжения трудового договора" и "Уточнение причины" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Ижаченко А.Г.; о возложении на ответчика обязанности внести изменения в графы "Причины расторжения трудового договора" и "Уточнение причины" в соответствии приказом N... от 15.02.2018 и записью в трудовой книжке истца; взыскании с ответчика ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Моторвагонного депо Минеральные Воды компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 указанное решение Минераловодского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ижаченко А.Г. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2020 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Ижаченко А.Г. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил возложить на ОАО "РЖД" обязанность в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда исключить информацию из системы ЕК АСУТР внесенные на основании приказа N... от 10.08.2015 сведения о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 28.01.2010 N 286; возложить на ОАО "РЖД" обязанность в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда удалить из информационной системы ЕК АСУТР все сведения о причинах увольнения Ижаченко А.Г. по части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также на бумажном носителе; Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Ижаченко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей; признать сведения, содержащиеся в ЕК АСУТР, о привлечении Ижаченко А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 28.01.2010 N 286, о причинах увольнения по части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на ОАО "РЖД" обязанность в течение трех рабочих дней направить письменное опровержение сведений, которые были предоставлены представителем ОАО "РЖД" в Государственную инспекцию труда по Ростовской области.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.02.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ОАО "РЖД" обязанность в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда исключить информацию из системы ЕК АСУТР, на основании приказа N.... от 10.08.2015 сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности Ижаченко А.Г. в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 28.01.2010 N 286; возложил на ОАО "РЖД" обязанность в течение трех рабочих дней после вступления в законную силу решения суда удалить из информационной системы ЕК АСУТР все сведения о причинах увольнения Ижаченко А.Г. по части 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ; в части удаления сведений из ЕК АСУТР на бумажном носителе суд отказал.

Этим же решением суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Ижаченко А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; в удовлетворении исковых требований Ижаченко А.Г. к ОАО "РЖД" о признании сведений содержащихся в ЕК АСУТР о привлечении к дисциплинарной ответственности Ижаченко А.Г. в виде выговора на основании нарушений трудовой дисциплины, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, нарушения пункта 96 главы IX приложения N 7 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 28.01.2010 года N 286, о причинах увольнения по части 5 статьи 81 ТК РФ, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда в размере 990000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований в течение трех рабочих дней направить письменное опровержение сведений, которые были предоставлены представителем ОАО "РЖД" в Государственную инспекцию труда по Ростовской области, отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды по доверенности Котелевская Т.А. просит указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований Ижаченко А.Г. отменить в связи с фактическим исполнением ОАО "РЖД" исковых требований на момент рассмотрения спора судом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ижаченко А.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного депо Минеральные Воды по доверенности Беланов В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Истец Ижаченко А.Г. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 1990 года по ноябрь 2017 года Ижаченко А.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" в должности машиниста электропоезда цеха эксплуатации.

Приказом начальника дирекции от 10.08.2015 N... Ижаченко А.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту совершения им трех дисциплинарных проступков, которые имели место 29.07.2015, 02.08.2015 и 03.08.2015.

Сведения о применении к Ижаченко А.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и об основаниях применения дисциплинарного взыскания внесены работодателем в базу данных Единой корпоративной автоматизированной системы управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР).

Единая корпоративная автоматизированная система управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР) ОАО "РЖД" - это отраслевая система, охватывающая всю инфраструктуру российских железных дорог, внедрена распоряжением ОАО "РЖД" N 782р от 24.04.2006.

Основными функциональными задачами ЕК АСУТР являются повышение прозрачности финансового и бухгалтерского учета, администрирование и развитие персонала, учет рабочего времени, расчет заработной платы, оптимизация численности сотрудников, анализ затрат на персонал, оперативное формирования аналитической и кадровой отчетности и т.д.

Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.02.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Ижаченко А.Г. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности установлено, что в указанный приказ в качестве основания о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконно включены два эпизода, расцененные работодателем как проступки, а именно: 29.07.2015 - невыполнение должностных обязанностей и нарушение требований п.5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, утвержденной начальником СКАВДМВ от 08.09.2014, которое выразилось в том, что при приёмке электропоезда он не произвел необходимый технический осмотр состояния узлов резинокордовой муфты, тягового редуктора и его подвески, подшипников щитов тягового двигателя; 02.09.2015 - нарушение пункта 96 главы IX приложения 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённым приказом Минтранса России от 28.01.2010 N 286, которое выразилось в том, что локомотивная бригада в составе машиниста электропоезда Ижаченко А.Г. и помощника машиниста Кошман А.В. при отправлении со станции Ессентуки в 18 ч. 47 м. и при отправлении со станции Лермонтовская в 19 ч. 16 м. не подавали звуковые сигналы. При рассмотрении настоящего дела был установлен один эпизод нарушения трудовых обязанностей, который явился законным основанием для привлечения Ижаченко А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ижаченко А.Г. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было отказано.

Приказом N 144-л от 17.11.2017 трудовой договор с Ижаченко А.Г. был расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Соответствующая информация в отношении Ижаченко А.Г. работодателем внесена в базу данных ЕК АСУТР.

15.12.2017 Ижаченко А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о признании приказа об увольнении N... от 17.11.2017 незаконным, восстановлении на работе, однако в дальнейшем отказался от иска, производство по делу было прекращено 22.02.2018.

При этом суд также установил, что приказом от 15.02.2018 N 10-Л в трудовую книжку Ижаченко А.Г. работодателем внесены изменения в основания прекращения (расторжения) трудового договора, а именно указано, что договор расторгнут на основании ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Между тем, в отношенииИжаченко А.К. в ЕК АСУТР в графе "причина наложения взыскания" находится информация, внесённая на основании приказаN... от10.08.2015за подписью начальника дирекции о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение трех дисциплинарных проступков:

1. ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов и эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, утвержденной начальником СКАВДМВ от 08.09.2014;

2. нарушение пункта 96 главы IX приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённым приказом Минтранса России от 28.01.2010 N 286;

3. нарушение пункта 4 приложения N 20 к правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённым приказом Минтранса России от 28.01.2010 N 286.

Однако, вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05.02.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Ижаченко А.Г. к ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности установлено, что факты невыполнения 29.07.2015 должностных обязанностей, нарушение требований пункта 5.3 Местной инструкции о порядке обслуживания моторвагонного подвижного состава, маневровых тепловозов эксплуатационной работы локомотивных бригад СКАВДМВ, а также нарушение 02.08.2015 пункта 96 главы IX приложения N 7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утверждённым приказом Минтранса России от 28.01.2010 N 286, вменены Ижаченко А.Г. без законных оснований.

В силу статьи части 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных).

В соответствии со статьей 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 89 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на требование об исключении или исправлении неверных или неполных персональных данных, а также данных, обработанных с нарушением требований настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Таким образом, Ижаченко А.Г., который находился в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", вправе требовать исключения либо исправления неверных данных, которые были внесены работодателем в Единую корпоративная автоматизированная систему управления трудовыми ресурсами (ЕК АСУТР) ОАО "РЖД".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ижаченко А.Г. исковых требований в указанной части.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007).

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба.

Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работодателем ОАО "РЖД" были допущены виновные неправомерные действия по отказу в исключении недостоверных сведений в отношении Ижаченко А.Г. из системы ЕК АСУТР, чем последнему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

При принятии решения о взыскании денежной компенсации морального вреда суд установил основания, предусмотренные ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 Трудового кодекса РФ, и с учетом значимости нарушенных прав, длительности периода их нарушения, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом установленные ст. 1101 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости судом нарушены не были.