Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4826/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Ессентуки по доверенности Ярушина В.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сластен В.А. к администрации города Ессентуки, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Сластен В.А. обратился в суд с иском к администрации города Ессентуки, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование заявленных требований указал, что его матери, Сластен А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом с постройками и надворными сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>. Жилой дом под литером А - саманный, крытый черепицей, полезной площадью 40,7 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., расположен на земельном участке площадью 424 кв.м. На указанном земельном участке расположены сарай под литером В и надворные сооружения. Данный жилой дом ранее принадлежал наследодателю - Самарской Н.П. на основании договора купли - продажи, удостоверенного Ессентукской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. При покупке данного дома у первоначального собственника - Чуфистова И.Н. в договоре отражено, что участок получен правомерно. Согласно договора купли - продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом "располагался на участке земли, принадлежащем государству общей мерою 449,5 кв. метров". ДД.ММ.ГГГГ его мать - Сластен А.Н., умерла. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, он является наследником жилого дома с постройками и надворными сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, жилой дом лит. А, общей площадью 40,7 кв. метров и надворные сооружения. При жизни, Сластен А.Н. произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома. Реконструкция заключалась в переоборудовании и пристройке помещений. В измененном виде в доме стали помещения: N 1 туалет, площадью 0,7 кв.м., N 2 ванна, площадью 3,7 кв.м., прихожая N 6, площадью 9,3 кв.м., кухня N 5, площадью 11,4 кв.м. После реконструкции общая площадь жилого дома составляет 42,9 кв.м., жилая 12,9 кв.м. Истец обратился в управление Федеральной службы государственной регистрации с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом, однако ему было отказано по причине того, что в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследственным имуществом является жилой дом общей площадью 40,7 кв. метров, в тоже время согласно сведений содержащихся в кадастровом паспорте здания N с кадастровым номером 26:30:030120:72 общая площадь жилого дома составляет 42,9 кв. метра, и сведений о причинах увеличения общей площади жилого дома в представленных документах на государственную регистрацию не содержится. То есть, его мать - Сластен А.Н., самовольно, без надлежащего оформления и получения разрешения произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома, увеличив площадь дома на 2,2 кв.м. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на реконструкцию и переоборудование, он не может зарегистрировать право собственности на данное строение. Жилой дом в реконструированном и переоборудованном (перепланируемом) виде соответствует всем требованиям применительно к жилому дому. Как усматривается из анализа имеющихся документов, земельный участок предоставлен застройщику Чуфистову для строительства жилого дома и принадлежал государству. Согласно договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилой дом расположен на участке земли, принадлежащем государству. Однако документы, подтверждающие выделение земельного участка, в архивах не сохранилось. Отсутствуют они также и в инвентарном деле. Право собственности на земельный участок собственники дома ранее не оформили в силу своего возраста. Жилой дом располагается на выделенном первоначальному собственнику участке. Реконструкция произведена именно этого дома, в границах этого участка. Сластен В.А. предпринимал попытки легализации самовольно перепланируемого и реконструированного дома, в частности, обращался в администрацию города. Ему отказано в заключении договора аренды, что влечет невозможность и оформления права на дом.

Просил признать за собой право собственности на самовольно реконструированный жилой дом литер "А", состоящий из помещений: жилая комната N 4, площадью 12,9 кв.м.; кухня N 5, площадью 11,4 кв.м.; коридор N 6, площадью 4,9 кв.м., туалет N 1, площадью 0,7 кв.м.; ванна N 2, площадью 3,7 кв.м.; прихожая N 3, площадью 9,3 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года исковые требования Сластен В.А. удовлетворены.

Суд признал за Сластен В.А. право собственности на жилой дом, литер "А", общей площадью 42,9 кв. м. (кадастровый N), состоящий из помещений: жилая комната N 4, площадью 12,9 кв.м.; кухня N 5, площадью 11,4 кв.м.; коридор N 6, площадью 4,9 кв.м., туалет N 1, площадью 0,7 кв.м.; ванна N 2, площадью 3,7 кв.м.; прихожая N 3, площадью 9,3 кв.м.; расположенный по адресу: <адрес>.

Указал, что настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Ессентуки по доверенности Ярушин В.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сластен В.А. по доверенности Суюшов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, матери истца - Сластен А.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом с постройками и надворными сооружениями, находящийся по адресу: <адрес>. Жилой дом под литером А - саманный, крытый черепицей, полезной площадью 40,7 кв.м., жилой площадью 12,9 кв.м., расположен на земельном участке площадью 424 кв.м. На указанном земельном участке расположены сарай под литером В и надворные сооружения.

Данный жилой дом ранее принадлежал наследодателю - Самарской Н.П. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Ессентукской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ. При покупке данного дома у первоначального собственника - Чуфистова И.Н. в договоре отражено, что участок получен правомерно.

Согласно договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом "располагался на участке земли, принадлежащем государству общей мерою 449,5 кв. метров".

ДД.ММ.ГГГГ Сластен А.Н. умерла. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, истец является наследником жилого дома с постройками и надворными сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>, жилой дом литер А, общей площадью 40,7 кв. м. и надворные сооружения.

При жизни, Сластен А.Н. произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома. Реконструкция заключалась в переоборудовании и пристройке помещений. В измененном виде в доме стали помещения: N 1 туалет, площадью 0,7 кв.м., N 2 ванна, площадью 3,7 -кв.м., прихожая N 6, площадью 9,3 кв.м., кухня N 5, площадью 11,4 кв.м. После реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 42,9 кв.м., жилая 12,9 кв.м.

Обратившись в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом, был получен отказ, поскольку в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что наследственным имуществом является жилой дом общей площадью 40,7 кв. метров, а согласно сведений содержащихся в кадастровом паспорте здания N с кадастровым номером 26:30:030120:72 общая площадь жилого дома составляет 42,9 кв. метра, и сведений о причинах увеличения общей площади жилого дома в представленных документах на государственную регистрацию не содержится.

Таким образом, мать истца - Сластен А.Н. самовольно, без надлежащего оформления и получения разрешения произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома, увеличив площадь дома на 2,2 кв.м.

Для правильного разрешения дела, судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краевое экспертное учреждение "ГАРАНТЭКСПЕРТ" в городе Пятигорске.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 01/21 от 15 февраля 2021 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,9 кв.м. соответствует градостроительным, строительным, санитарным, экологическим нормативным требованиям, а также соответствует требованиям технического регламента и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 222, 1112, 1181 ГК РФ, ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ, ст. 14, 15 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда и РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также выводу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при реконструкции жилого дома права или законные интересы иных лиц не нарушены, единственным признаком самовольной реконструкции жилого помещения является отсутствие разрешения на реконструкцию, в отношении земельного участка отсутствуют сведения о его самовольном захвате, а также то, что самовольно возведенная пристройка расположена в пределах границ данного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно на том, основании, что у истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок, таким образом, требований о признании права собственности на самовольную постройку не может подлежать удовлетворения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23 января 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

Указом Президента РФ от 7 марта 1996 года "О реализации конституционных прав граждан на землю" (утратившим силу с 25 февраля 2003 года) установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года, оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса РФ.

Как следует из представленных документов, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение <адрес> было приобретено Самарской Н.П. у Чуфистова И.Н. Указанное домовладение располагалось на земельном участке, принадлежащем государству, общей мерой 449,5 кв.м.

Впоследствии, после разделения станицы Ессентукской на станицу Ессентукскую и город Ессентуки, в связи с изменением нумерации, домовладение получило N.

После смерти Самарской Н.П., на основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество, состоящее из домовладения N по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью 424 кв.м., перешло к Сластен А.Н.

Указанным домовладением и земельным участком она пользовалась в течение своей жизни, однако документы на земельный участок ею своевременно оформлены не были.

Выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные истцом, свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором расположено домостроение, не являлся самовольно занятым, а был сформирован и выделен под указанный жилой дом. Указанное обстоятельство также подтверждается материалами инвентарного дела на домовладение (инвентарный номер 350), из которого следует, что границы земельного участка, по состоянию на 1955 год были определены и внесены в схему, судебная коллегия признает обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что не принималось решение о выделении земельного участка, а также его самовольного занятия, ответчиком не представлено.

Более того, представленными материалами подтверждается факт пользования данным земельным участком с 1938 года, возведения на нем жилого дома. Материалами дела не подтвержден факт того, что другими заинтересованными лицами заявлены какие-либо права на спорный объект завершенного строительства или вложены средства в его строительство, ответчиком также не представлены доказательства (документы) того, что в создании объекта участвовали другие лица, имеющие целью строительства объекта для себя и соответственно приобретающие на объект право собственности, что позволило бы заявлять самостоятельные требования о праве на спорный объект завершенного строительства.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства и нормы права, подлежащие к данным правоотношениям, дал верную правовую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на заявленный иск и не могут служить основанием к отмене решения суда, подлежит отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка