Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-4824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.

с участием секретаря Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дементеевой Т.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года по делу по иску Дементеева Т.Н. к МУП Георгиевского городского округа <адрес> "Незлобненский рынок" о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

02.12.2020г. истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что иными судебными актами ей отказано в иске к МУП "Незлобненский рынок" о взыскании суммы долга по договорам займа в связи с недействительностью договоров займа п.1 ст. 166 ГК РФ (ничтожная сделка) договоров займа: от 06.09.2014 - 12 500 рублей, 17.09.2015 - 40 000 рублей, 25.12.2014 - 50 000 рублей, 08.10.2014 - 17 500 рублей, 24.11,2014 - 50000руб., 29.06.2015 - 35580 рублей, 26.01.2012 - 200 000 рублей. Дементеевой Т.Н. были перечислены ответчику денежные средства общей суммой 405 580 рублей, данный факт подтвержден Актом сверки 2016г., платежными документами и установлен судом в судебных заседаниях. Таким образом, МУП Георгиевского городского округа "Незлобненский рынок" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сбере, принадлежащие Дементеевой Т.Н., денежные средства ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами ст.395 ГК РФ с того времени когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, т.е. 19.10.2017г. -день вынесения окончательного решения по делу Верховным Судом Российской Федерации, оставившему без изменений Апелляционное определение от 19.04.2017. Сумма неосновательного обогащения 405 580 рублей. Проценты за период с 19.10.2017 по 14.10.2020 - 83370,07 рублей (расчет прилагается).

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 405 580,00 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 83 370,07 рублей.

Решение суда постановлено при участии представителя истицы - Сигаревой Т.А., представителя третьего лица без требований администрации Георгиевского городского округа - Парфенова И.В. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано по основанию пропуска срока исковой давности ст.199 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истица Дементеева Т.Н. просит об отмене решения, как незаконного, указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договоры займа признаны судом недействительными судебными актами и 19.10.2017 определением Верховного суда РФ отказано в передаче дела на рассмотрение, с этого момента истица узнала о невозможности взыскания заемных средств по договорам займа, при этом. деньги были переданы, приняты и оприходованы ответчиком. Далее в 2019г. обращалась в суд за взысканием и определением кассационной инстанции от 06.02.2020г. отказано. Предыдущие судебные разбирательства имели иные основания исков. Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока давности не подлежало удовлетворению.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истицы и ее представителя адвоката Чернова А.В. об удовлетворении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, решение суда отмене согласно ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ по основанию отказа в иске по пропуску срока исковой давности ст.199 ГК РФ с направлением дела в тот же суд на рассмотрение.

Как следует из материалов дела, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 405 580,00 рублей, переданного ответчику согласно платежных документов, акта сверки, поскольку договоры займа признаны ничтожными сделками в судебном порядке решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года.

Так, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года иск Дементеевой Т.Н. к МУП "Незлобненский рынок" о взыскании суммы долга по договорам займа, удовлетворен. Суд взыскал с МУП "Незлобненский рынок" в пользу Дементеевой Т.Н. задолженность по заключенным договорам займа ввиде суммы основного долга: по договору от 26 января 2012 г. - 200 000 рублей; от 06 сентября 2014 г - 12 500 рублей; от 08 октября 2014 г -17 500 рублей; от 24 ноября 2014 года -50 000 рублей; от 25 декабря 2014 года -50 000 рублей; от 29 июня 2015 года - 35 580 рублей; от 17 сентября 2015 - 40 000 рублей; неустойку (пени) по договорам займа: от 26 января 2012 года в размере 520 000 рублей, по договорам беспроцентных займов в размере 18 246 рублей 43 копейки. Распределены судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года- отменено с новым об отказе в удовлетворении иска Дементеевой Т.Н., в связи с недействительностью договоров займа в соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ (ничтожная сделка п.1 ст.166 ГК РФ, сделка с заинтересованностью между директором рынка Дементеевым В.В. являющегося сыном займодавца Дементеевой Т.Н., ст. 22 ФЗ N 161-ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", одобрение сделки неполучено). Определением Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу N 19-КФ 17-874 от 19.10.2017 Дементеевой Т.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения.

Далее, Дементеева Т.Н. прибегла к иной судебной защите заявив исковые требования к МУП СК "Незлобненский рынок", Мартынову Д.А. о взыскании материального ущерба ввиде тех же денежных средств переданных в качестве заемных (л.д.63 т.2). определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции 06.02.2020 оставлено без изменения решение Георгиевского городского суда от 03.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дементеевой Т.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в иске только по основанию пропуска срока исковой давности ст.199 ГК РФ, указал, что истицей пропущен срок исковой давности, сроком возврата по договору беспроцентного займа от 06.09.2014 являлось 30.09.2015, по договору беспроцентного займа от 17.09.2015 - 18.10.2015, по договору беспроцентного займа от 25.12.2014 - 26.01.2015, по договору беспроцентного займа от 08.10.2014 - 30.09.2015, по договору беспроцентного займа от 24.10.2014 -30.12.2014, по договору беспроцентного займа от 29.06.2015 - 30.07.2015. Таким образом, по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 405 580 рублей, последний день предъявления данных исковых требований приходился на 18.10.2018. Однако, истец подал иск 03.12.2020г., то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

Суд отметил, что с момента вступления в законную силу решения по гражданскому делу 2-2962/2016 по иску Дементеевой Т.Н. к МУП "Незлобненский рынок" о взыскании суммы долга по договорам займа, также прошло более 3-х лет.

Судебная коллегия по доводам жалобы истицы полагает их убедительными по следующему.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применяя к данному спору положения статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности Дементеевой Т.Н. не пропущен, поскольку ею предпринимались меры к защите своих прав в судебном порядке, трехлетний срок прерывался неоднократным предъявлением исковых заявлений к указанным лицам по иным основаниям.

В целях защиты своего нарушенного права, Дементеева Т.Н. 04 июля 2016 года (направлено по почте 28 июня 2016 года) обратилась в суд и Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 сентября 2016 года удовлетворен иск Дементеевой Т.Н. к МУП "Незлобненский рынок" о взыскании суммы долга по договорам займа от: 26 января 2012 г.; 06 сентября 2014, 08 октября 2014 ; 24 ноября 2014 ; 25 декабря 2014 ; 29 июня 2015; 17 сентября 2015; присуждена неустойка (пени) по договорам займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2017 года решение Георгиевского городского суда от 05 сентября 2016 года- отменено с новым об отказе в удовлетворении иска Дементеевой Т.Н. в связи с недействительностью договоров займа в соответствии с положениями п.1 ст. 166 ГК РФ.

Судебная защита по данному гр.делу осуществлялась с 28 июня 2016 по 19 апреля 2017 ( 9 месяцев 22 дня).

13.04.2019г. Дементеева Т.Н. прибегла к иной судебной защите заявив исковые требования к МУП СК "Незлобненский рынок", Мартынову Д.А. о взыскании материального ущерба ввиде тех же денежных средств переданных в качестве заемных по договорам займа (л.д.63 т.2).

Решением Георгиевского городского суда от 03.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Дементеевой Т.Н.

Судебная защита по данному гр.делу осуществлялась с 14.01.2019 по 01.10. 2019 ( 8 месяцев 17 дней).

Таким образом из всего срока необходимо вычесть период судебной защиты в общем итоге 1 год 6 месяцев 9 дн.

Суд первой инстанции, отказывая в иске только по основанию пропуска срока исковой давности ст.199 ГК РФ, указал на сроки возврата денег по каждому договору беспроцентного займа, сделал общий вывод о сроке предъявления данных исковых требований до 18.10.2018, тогда как подан иск 02.12.2020г. (почтой). Как следует из представленных договоров займа датированных 2015г., момент окончательного исполнения (возврата заемных средств) указан сторонами до -31.12.2015г. (п.7.1).

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и такой момент определяется датой перечисления денежных средств, что не исключает применение к указанному сроку положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не течет со дня обращения в суд, судом не были применены и не приведены суждения относительно периода судебной защиты, в течение которого осуществлялось рассмотрение иных гражданских дел, когда исковая давность не текла.

Оснований для применения пропуска срока исковой давности, исчисления начала течения срока с даты переводов истцом денежных сумм не имеется, поскольку, переводя денежные средства, истец не знал и не мог знать, что спорные денежные суммы не будут расценены как исполнение обязательств по договору займов, и что после окончания срока действия этих договоров получатель средств откажется возвратить эти денежные средства.

положениями ст. 196 ГК РФ срок исковой давности для предъявления исковых требований о возврате переданного составляет 3 года и исчисляется не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Истце могло стать известно о нарушении своих прав согласно требованиям ст.200 ГК РФ (ненадлежащего способа защиты) с момента разрешения спора решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05.09.2016 года (л.д.205 архивного гражданского делаN 2-2962/2016), при настоящем обращении в суд 02.12.2020г. срок составил 4 года 2 месяца 27 дней; с момента вступления решения суда от 05.09.2016 г. в законную силу апелляционным определением от 19.04.2017г. при настоящем обращении в суд 02.12.2020г. срок составил 3 года 7 месяцев 13 дней.

В связи с изложенным, течение трехлетнего срока исковой давности начинается не ранее указанной даты и согласно абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента когда истец узнала о нарушении своего права на возврат денег.

С момента вступления решения суда от 05.09.2016 г. в законную силу апелляционным определением от 19.04.2017г. при настоящем обращении в суд 02.12.2020г. срок составил 3 года 7 месяцев 13 дней.

Решением Георгиевского городского суда от 03.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.10.2019 г., отказано в удовлетворении исковых требований Дементеевой Т.Н.

Судебная защита по данному гр.делу осуществлялась с 14.01.2019 по 01.10. 2019г. ( 8 месяцев 17 дней).

По правилам ст.196 ГК РФ, при обращении истца с иными исками из всего срока давности необходимо вычесть период судебной защиты в, что приостановило течение срока исковой давности (на 8 месяцев 17 дней), в связи с чем с учетом даты постановления решения суда от 05.09.2016г и вступления его в законную силу 19.04.2017г., учитывая, что исковое заявление подано в суд 02.12.2020г. трехгодичный срок для защиты права, предусмотренный статей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Ссылки истицы на приговор Георгиевского городского суда СК от 20.07.2018г., которым за нею, как потерпевшей признано право на рассмотрение требований в прядке гражданского судопроизводства и с этого момента ей стало известно о нарушении права, коллегия также полагает убедительными, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2021 года - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело по иску по иску Дементеева Т.Н. к МУП Георгиевского городского округа Ставропольского края "Незлобненский рынок" о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Георгиевский городской суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка