Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 3-4819/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 3-4819/2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца Пащенко М.П. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по иску Пащенко М.П. к Пикалову Д.В. о расторжении договора купли- продажи недвижимости, возврате недвижимости продавцу, признании за истцом права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество и взыскании с ответчика убытков,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2012 исковые требования Пащенко М.П. к Пикалову Д.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате недвижимости продавцу, признании за истцом права собственности на долю в праве на недвижимое имущество и взыскании убытков удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.
26.11.2020 в суд обратился Старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК М.М.С. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Пикалова Дениса Владимировича, сославшись на то, что Промышленным районным судом г. Ставрополя выдан исполнительный лист N ВС N 034613464 от 15.08.2013, по делу N 2-7174/12 на взыскание с Пикалова Д.В. задолженности в размере 669 128 руб. Исполнительный лист N ВС N 034613464 от 15.08.2013 поступил в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, 29.08.2013 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14046/13/39/26. В ходе проведенных исполнительных действий судебным приставом исполнителем Т.А.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства руководствуясь статьями 6, 14, 47 Федерального закона от 02 декабря 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В связи с поступившим заявлением взыскателя о не выполнении решения суда комиссией в составе работников Промышленного районного отдела судебных приставов: судебного пристава-исполнителя Сухоруковой А.И., старшего специалиста 2 разряда М.Е.В., судебного пристава-исполнителя К.С.В. проведена инвентаризация рабочего места судебного пристава - исполнителя. В результате комиссией установлен факт утраты Исполнительный лист N ВС N 034613464 от 15.08.2013, по делу N 2-7174/12 на взыскание с Пикалова Д.В. в пользу Пащенко М.П. задолженности в размере 669 128 руб. Просила выдать дубликат Исполнительный лист N ВС N 034613464 от 15.08.2013, по делу N 2- 7174/12 на основании решения от 08.11.2012 г. на взыскание с Пикалова Дениса Владимировича задолженности в размере 669 128 руб.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2021 года начальнику отдела - старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Ставрополя М.М.С. в выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2012, принятого по иску Пащенко М.П. к Пикалову Д.В. о расторжении договора купли- продажи недвижимости, возврате движимости продавцу, признании за истцом права собственности на долю в праве на недвижимое имущество и взыскании убытков отказано.
В частной жалобе истец Пащенко М.П. просит отменить определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на частную жалобу полномочный представитель ответчика Пикалова Д.В.- Капшук А.П. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Из поступившего на рассмотрение материала следует, что решением Промышленного районного суда Ставрополя от 08.11.2012, вступившим в законную силу, исковые требования Пащенко М.П. к Пикалову Д. В. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, возврате недвижимости продавцу, признании за истцом права собственности на долю в праве на недвижимое имущество и взыскании убытков удовлетворены в полном объеме.
26.11.2020 в суд обратился Старший судебный пристав Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК М.М.С. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Пикалова Д.В. на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.11.2012, указывая, что в результате инвентаризации рабочего места судебного пристава - исполнителя комиссией установлен факт утраты Исполнительного листа N ВС 034613464 от 15.08.2013, по делу N 2-7174/12 на взыскание с Пикалова Дениса Владимировича в пользу Пащенко М.П. задолженности в размере 669 128 руб., что подтверждается актом об утрате исполнительного документа от 11.11.2020г.
Согласно представленному в материалы дела постановлению от 12.02.2016 исполнительное производство N 14046/13/39/26 в отношении Пикалова Д.В. окончено судебным приставом - исполнителем на основании п. 4 части 1 статьи 46. пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
С учетом изложенного, верно применив ст. 430, 432 ГПК РФ, Федеральный закон об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229- ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в 2019, требований о восстановлении пропущенных сроков для его предъявления не заявлено, соответственно у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя М.М.С. о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении истца Пащенко М.П. подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции судебные извещения направлялись по имеющимся в материалах дела адресам. Информацией об ином адресе, приведенном в частной жалобе апеллянтом, суд первой инстанции не располагал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.
Судья Д.С.Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
