Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4817/2021

Судья Ставропольского краевого суда Муратова Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Брусенского Р.В. - Шиховцова В.С. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2021 года по заявлению представителя истца Брусенского Р.В. по доверенности Шиховцова В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Брусенского Р.В. к ООО ТО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Брусенский Р.В. обратился в суд с иском к ООО ТО "КОРАЛ

ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований Брусенского Р.В. к ООО ТО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежной суммы за пять дней проживания в отеле, с учетом всех предоставляемых и оплаченных истцом дополнительных услуг, а также 50% от стоимости услуг за два дня проживания в отеле по "договорам реализации туристских услуг", с учетом всех предоставляемых и оплаченных истцом дополнительных услуг, взыскании денежных средств за услуги воздушной перевозки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.08.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Брусенского Р.В. к ООО

"ТО Корал Тревел Центр" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Брусенский Р.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, указав, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций им понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 106980 рублей, из которых: 100000 рублей -расходы по оплате услуг представителя, 1470 рублей - расходы по удостоверению нотариальной доверенности, 5510 рублей - расходы на произведение нотариального осмотра доказательств, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.02.2021 заявление представителя Брусенского Р.В. по доверенности Шиховцова В.С. о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению Брусенского Р.В. к ООО ТО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств, - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу Брусенского Р.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 рублей. В остальной части заявленного требования отказал.

Суд взыскал с ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу Брусенского Р.В. расходы по оплате нотариального осмотра доказательств в размере 5510 рублей.

В удовлетворении требований Брусенского Р.В. к ООО "ТО Корал Тревел Центр" о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1470 рублей, отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель истца Брусенского Р.В. - Шиховцов В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, взыскать с ответчика ООО ТО "Корал Тревел Центр" в пользу Брусенского Р.В. понесенные судебные расходы в размере 106980 рублей. Указывает, что взысканная судом сумма чрезмерно занижена, судом не учтены принципы разумности, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, рыночная стоимость аналогичных услуг.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" - Крышун Р.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 в Промышленный районный суд г.Ставрополя поступил иск Брусенского Р.В. к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежных средств в счет стоимости услуг за два дня проживания в отеле, за услуги воздушной перевозки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (т.1 л.д.5-12).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований Брусенского Р.В. к ООО "ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР" о взыскании денежной суммы за пять дней проживания в отеле R*** в период с 05.01.2020 по 10.01.2020 по договорам ***2 ***3, с учетом всех предоставляемых и оплаченных дополнительных услуг, в размере 219 500 рублей, а также 50% от стоимости услуг за два дня проживания в отеле R*** (Турция, Кайсери) в период с 03.01.2020 по 05.01.2020 по "Договорам реализации туристских услуг" по номеру ***2 и ***3, с учетом всех предоставляемых и оплаченных дополнительных услуг, в размере 43 900 рублей, а всего взыскании 263 400 рублей, взыскании денежных средств за услуги воздушной перевозки, по маршруту *** в размере 96396 рублей 07 копеек, компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей, неустойки за период с 10.01.2020 по 10.03.2020 в размере 2689 рублей 77 копеек, штрафа в размере 50 % от всей взысканной суммы в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", - отказано в полном объеме (т.2 л.д.32-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.08.2020 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Брусенского Р.В. к ООО "ТО Корал Тревел Центр" о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взысканы с ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу истца Брусенского Р.В. денежная сумма за пять дней проживания в отеле R*** в период с 05.01.2020 по 10.01.2020 по договорам N ***2, ***3, с учетом всех предоставляемых и оплаченных истцом дополнительных услуг, в размере 219 500 рублей; денежная сумма за два дня проживания в отеле R*** (Турция, Кайсери) в период с 03.01.2020 по 05.01.2020 по договорам реализации туристских услуг N ***2 и ***3, с учетом всех предоставляемых и оплаченных истцом дополнительных услуг, в размере 43 900 рублей; денежные средства за услуги воздушной перевозки по маршруту *** в размере 96 396 рублей 07 копеек. Взыскана с ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу истца Брусенского Р.В. денежная сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части отказно. Взыскана с ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу истца Брусенского Р.В. неустойка за период с 10.01.2020 по 10.03.2020 в размере 2 689 рублей 77 копеек. Взыскан с ответчика ООО "ТО Корал Тревел Центр" в пользу истца Брусенского Р.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, в остальной части отказано.

Судом первой инстанции установлено, что для представления интересов Брусенского Р.В. в судах первой и апелляционной инстанций по данному гражданскому делу между ним и Шиховцовым В.С. 26.01.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому стоимость юридических услуг составила 100000 рублей (т.2 л.д.131-133).

Согласно представленному акту от 10.12.2020 приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2020 установлено, что на момент подписания акта все услуги были оказаны в полном объеме, оказанные по договору услуги оплачены в полном объеме - исполнитель получил от заказчика 100000 рублей (т.2 л.д.134).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Брусенского Р.В. о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, суд исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные Брусенским Р.В. по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Однако суд правильно признал заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей чрезмерной и обоснованно снизил данную сумму до 25 000 рублей.

При этом суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцу суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам частной жалобы, определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 25000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом судом учтен характер и категория спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность рассмотрения дела в судах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Разрешая заявление в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариального осмотра доказательств в размере 5 510 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правильно исходил из того, что данные расходы подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1470 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правильно исходил из того, что доверенность Брусенским Р.В. выдана представителю Шиховцову В.С. не на ведение конкретного дела, а составлена на общее представительство интересов заявителя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных истцом расходов.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Брусенского Р.В. - Шиховцова В.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка