Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 3-4816/2021

Судья ФИО2 Дело N

УИД 26RS0N -15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев материал по частной жалобе представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО4

По иску ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. N N и отказе потребителю в удовлетворении званий ФИО1 в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу того, что ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты>, водитель которого признан виновным в ДТП, другому лицу- ФИО5. Расторжение договора купли-продажи имело место после ДТП, таким образом, прежний собственник автомобиля не имел право на получение страхового возмещения.

Решением Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному- отказано. (л.д.32-40т.3).

Представитель истца подал на указанное решение суда апелляционную жалобу. Сначала была подана жалоба (л.д.43), поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без движения с указанием об устранении недостатков жалобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) В качестве недостатков жалобу суд указал на отсутствие доказательств уплаты госпошлины, неприложение документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд возвратил апелляционную жалобу истца в связи с неустранением истцом недостатков жалобы в установленный судом срок. (л.д.55)

В частной жалобе на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что определение является незаконным, т.к. определение суда об исправлении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, который предоставлен судом для исправления недостатков. Само определение от ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы единолично, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, нахожу определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждено, что заявитель небезразлично относился к своему праву на обжалование судебного акта. Кроме того, недостатки устранены высылкой в адрес суда недостающих документов.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание также в связи со следующим. Согласно ст.46 Конституции РФ и ст.3 ГПК РФ право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на решение суда первой инстанции может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции. Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом. В случае несоблюдения заявителем процессуального закона требований к форме и содержанию апелляционной жалобы она (апелляционная жалоба) не позднее чем через пять дней после поступления в суд в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков. Такое процессуальное решение суда оформляется определением судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, копия которого не позднее следующего рабочего дня направляется подателю апелляционной жалобы работником аппарата суда, то есть заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления недостатков, названных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что истец расположен в <адрес>, определение суда об исправлении недостатков поданной в срок апелляционной жалобы в отсутствии необходимого приложения выслано в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года с указанием об устранении недостатков без учета 10-дневного срока нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено согласно сопроводительному письму суда по адресу ПАО СК Росгосстрах"- <адрес>, в то время как апеллянт утверждал, что его адресом местонахождения является <адрес>. Указанный адрес был указан в первоначально поданной апелляционной жалобе (л.д.43 т.3), в исправленной апелляционной жалобе (л.д.59 т.3) и в первоначально заявленном заявлении при обращении с заявлением в суд (л.д.2 т.1).

С учетом того, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный месячный срок, дата обжалуемого решения не вызывает неясности у сторон, при направлении определения об исправлении недостатков сам суд первой инстанции допустил предоставление неразумного срока для устранения недостатков и направления своего судебного акта не по адресу нахождения подателя жалобы, следует признать, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось. Дело подлежит возвращению в суд для оформления его в соответствии с требованиями ст.325 ГПК РФ в целях реализации права истца на апелляционное рассмотрение его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ- отменить. Возвратить дело в суд для выполнения требований ст.325 ГПК РФ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка