Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-4812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.

судей Тепловой Т.В., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Апальковой Т.П.

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2020 года об оставлении без рассмотрения заявления Апальковой Т.П. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и об отказе во взыскании судебных расходов

по делу по иску Киселева Г.А. к Апальковой Т.П. об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулирование записей о праве собственности,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2019 года исковые требования Киселева Г.А. к Апальковой Т.П. об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулирование записей о праве собственности - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено полностью, с вынесением нового решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований Киселева Г.А. отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Киселева Г.А. - без удовлетворения.

Ответчик Апалькова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Киселева Г.А. судебных расходов по оплате юридических услуг за составление возражений на поданную им кассационную жалобу на постановление суда апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, поскольку в её удовлетворении было отказано, в связи с чем полагает, что понесенные ей судебные расходы подлежат взысканию с истца. При этом заявитель указала, что ею пропущен процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, однако пропуск срока обусловлен уважительными причинами, в связи с чем просила его восстановить.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2020 года заявление Апальковой Т.П. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, а в удовлетворении её заявления о взыскании с Киселева Г.А. судебных расходов отказано в полном объеме.

В частной жалобе Апалькова Т.П. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что ей доказана сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом данная сумма не является завышенной.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, с 1 октября 2019 года применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела следует, что определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу вынесено 14 июля 2020 года, следовательно, в силу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Таким образом, данный срок истекал 15 октября 2020 года.

Между тем, с заявлением о взыскании судебных расходов Апалькова Т.П. обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 28 октября 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции районного суда, т.е. за пределами установленного законом срока.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что данный срок заявителем не пропущен, в связи с чем заявление Апальковой Т.П. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При этом пропущенный Апальковой Т.П. срок, в силу положений статей 103.1 и 112 ГПК РФ подлежит восстановлению, поскольку из материалов дела следует, что заявитель в связи с длительной пересылкой материалов настоящего дела не имела возможности получить копию кассационного определения по делу и подготовить заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов поступило в суд первой инстанции с незначительным пропуском вышеназванного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов делу следует, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Киселева Г.А. к Апальковой Т.П. об отмене свидетельства о праве на наследство по завещанию, аннулирование записей о праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено полностью, с вынесением нового решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11сентября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Киселева Г.А. - без удовлетворения.

При этом из дела также следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции ответчиком Апальковой Т.П. 8 июля 2020 года были представлены возражения на кассационную жалобу истца Киселева Г.А.

Таким образом, требования Апальковой Т.П. о возмещении расходов на оплату юридических услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу являются обоснованными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что Апалькова Т.П. обращалась за юридической помощью к адвокату Удаловой Т.Ю., о чем свидетельствует представленная суду первой инстанции копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 12/20 от 7 июля 2020 года (т. 2 л.д. 34), согласно которой ответчик оплатила адвокату 15 000 рублей за правовую консультацию, изучение документов и составление возражений на кассационную жалобу.

В материалах дела имеются представленные 8 июля 2020 года в суд кассационной инстанции возражения Апальковой Т.П. на кассационную жалобу Киселева Г.А. (т. 1 л.д. 235-238).

Признавая копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 12/20 от 7июля 2020 года ненадлежащим доказательством оплаты услуг представителя, суд не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов, в частности соглашения об оказании юридической помощи, не лишает ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано, права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку подготовленные адвокатом Удаловой Т.Ю. в интересах Апальковой Т.П. возражения на кассационную жалобу были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и в удовлетворении кассационной жалобы истца Киселева Г.А. было отказано.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Апальковой Т.П. о взыскании судебных расходов удовлетворению в виду следующего.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру N 12/20 от 7 июля 2020года (т. 2 л.д. 34) следует, что Апалькова Т.П. оплатила адвокату Удаловой Т.Ю. 15 000 рублей за правовую консультацию, изучение документов и составление возражений на кассационную жалобу.