Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4810/2021

Судья Ставропольского краевого суда Трушкин Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ААП на определение судьи Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для составления мотивированного решения суда по гражданскому делу N,

установил:

решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, рассмотренному в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к ААП о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для составления мотивированного решения, отказано.

Не согласившись с определением судьи, ААП принесена частная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы по правилам ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение от 05.02 2021 подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о составлении мотивированного судебного решения ААП ссылался на то, что о состоявшемся судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ он узнал только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о составлении его мотивированной части.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчика, а само судебное постановление было размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем признал причины пропуска ответчиком процессуального срока неуважительными.

С указанным выводом и мотивами, положенными в основу такого вывода, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении заявления судьей не были учтены доводы ответчика о том, что о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных сведений о направлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ копии резолютивной части решения и его получения в материалах дела не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат данных о размещении на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивной части решения суда. Судьей не дано должной правовой оценки тому факту, что неполучение своевременно ответчиком копии решения исключило возможность реализовать его процессуальные права и своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Данные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы заслуживают внимания, свидетельствуют о том, что процессуальный срок для подачи ответчиком заявления о составлении мотивированного судебного решения был пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ААП процессуальный срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Дело возвратить в Грачевский районный суд <адрес> для составления мотивированного решения суда.

Судья Трушкин Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка