Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-4809/2021

г. Ставрополь

10 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО10.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО7

на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО "Ставропольгоргаз", об устранении препятствий в пользовании жилым домом,

заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо АО "Ставропольгоргаз", об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО6 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с удовлетворением их ответчиком, пояснив, что ФИО1 и ответчик являются долевыми собственниками дома. ФИО1 снесла пристройку, возвела новую. Вдоль дома была зеленая линия. В связи с тем, что дом в общей долевой собственности, газоснабжающая организация пояснила, что необходимо согласие второго собственника на перенос трубы. ФИО1 обратилась с просьбой устно к ФИО2, но та отказала, претензию также не получила.

После обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала согласие, на сегодняшний день уже ведутся проектные работы.

Просила прекратить производство по делу в связи с отказом от требований, но на удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов настаивает, так как ФИО2 дала согласие только после обращения ФИО1 в суд, а она понесла расходы на оплату услуг представителя, составление доверенности.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в остальной части оставлены без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 марта 2021 года исправлена описка в мотивированной части определения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы судебных расходов: вместо 5000 рублей, указано 6000 рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как взысканная сумма расходов не соответствует принципу разумности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы, так как с определением суда согласна, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда частной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно квитанции об отправке, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В АО "Ставропольгоргаз" согласие ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными.

Установлено, что ФИО1 понесла расходы па оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором па оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор на оказание юридических услуг заключен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Согласно акту о получении гражданином юридической помощи по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оказаны юридические и консультативные услуги по вопросу представления интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда- проведение единственного судебного заседания, а также принцип разумности и справедливости, усмотрел чрезмерность заявленных взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя, и пришел к выводу о необходимости снизить их до 6 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований отказал.

Требования о взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей взысканы с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что размер судебных расходов взысканных судом не соответствует принципу разумности и справедливости несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере по 6000 руб. в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка