Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4807/2021

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поповой А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя по доверенности Кравченко Д.С. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 июля 2020 года о возврате апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Ширинян Шушанику Бюради о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:011605:19251, расположенный по адресу: <адрес> было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба представителя истца исполняющего обязанности заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО6 на вышеуказанное решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> апелляционная жалоба оставлена без движения на основании положений ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно: заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле. Срок устранения недостатков указан до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> апелляционная жалоба была возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> исправлена описка в вводной части определения о возвращении апелляционной жалобы, вместо даты "ДД.ММ.ГГГГ, считать верную дату определения "ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд <адрес> поступила частная жалоба представителя истца исполняющего обязанности заместителя главы администрации <адрес>, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, первого заместителя руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФИО6, в которой он просит отменить определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным.В обоснование частной жалобы, ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного судом срока для исполнения недостатков.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считаются поданной в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда <адрес> апелляционная жалоба истца оставлена без движения на основании положений ст. 322 ГПК РФ в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц, а именно: ФИО2 градостроительства администрации <адрес> и ФИО7 Срок для устранения недостатков установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки в срок, указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ направлено судом в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.12) и получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 123), т.е. по истечению срока установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец объективно не мог исполнить указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду получения копии определения заявителем за пределами указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями по получении истцом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем действия суда по возвращению жалобы заявителю нельзя признать отвечающими требованиям законности.

Недостатки, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истцом устранены. В материалах дела имеется копия апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу - Комитету градостроительства администрации <адрес>, и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о направлении апелляционной жалобы ФИО7 (т.2 л.д. 45-46).

Более того, в материалах дела имеется список почтовых отправлений о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам - Комитету градостроительства администрации <адрес> и ФИО7 (т. 2 л.д.115-117).

В этой связи, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы, о том, что истец не имел возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в назначенный судом срок, являются обоснованными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 324 ГПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований положений ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда В.А. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка