Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-4803/2021

г. Ставрополь

16 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

с участием секретаря судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика председателя СНТ "Виктория" ФИО3 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к председателю СНТ "Виктория" ФИО3 об истребовании документов,

установила:

решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 Е.В., ФИО9 В.И. к председателю СНТ "Виктория" ФИО10 А.Г. об истребовании документов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Председатель правления СНТ "Виктория" ФИО11 А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО12 Е.В. в пользу СНТ "Виктория" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с ФИО13 В.И. в пользу СНТ "Виктория" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления указал, что интересы СНТ "Виктория" по договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО14 С.С., за предоставленные услуги ФИО15 С.С. выплачена денежная сумма в размере 30 000 руб.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления председателя СНТ "Виктория" ФИО16 А.Г. о взыскании с ФИО17 Е.В., ФИО18 В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе ответчик председатель СНТ "Виктория" ФИО19 А.Г. просит определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Указывает, поскольку он не был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем не смог представить подлинники документов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положениям ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика председателя СНТ "Виктория" ФИО20 А.Г., истцов ФИО21 Е.В., ФИО22 В.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО36 Е.В., ФИО37 В.И. к председателю СНТ "Виктория" ФИО38 А.Г. об истребовании документов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также судом установлено, что в суде первой инстанции интересы председателя правления СНТ "Виктория" представлял ФИО39 С.С.

Из представленного в материалы дела договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между СНТ "Виктория" в лице председателя ФИО33 А.Г. и ИП ФИО34 С.С. Оплата по данному договору подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым СНТ "Виктория" перечислило ИП ФИО35 С.С. денежные средства в размере 30000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком по данному делу являлся ФИО32 А.Г. как председатель правления СНТ "Виктория", а не СНТ "Виктория".

Кроме того, ФИО30 А.Г. стороной договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, оплата по указанному договору произведена СНТ "Виктория", а не ответчиком ФИО31 А.Г.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя ввиду того, что не подтвержден факт несения ФИО25 А.Г. расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО23 Е.В., ФИО24 В.И. данных расходов не имелось.

Кроме того, представленный ответчиком ФИО3 в суд апелляционной инстанции подлинник договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует копии договора поручения, которая стороной ответчика была приложена к заявлению о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 166-167), в связи с чем не может быть принят как доказательство понесенных судебных расходов, указанных ФИО26 А.Г. в заявлении о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он был ненадлежащим образом извещен судом о дне и времени рассмотрения заявления, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из паспорта ответчика ФИО27 А.Г. (т. 1 л.д. 47) он зарегистрирован по адресу: <адрес>, кроме того в заявлении о взыскании судебных расходов ответчиком указан адрес: <адрес>. Извещения направлены ответчику по указанным адресам, однако за получением вышеуказанной судебной корреспонденции он не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением сроков хранения (т. 1 л.д. 207-210).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ФИО28 А.Г. по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, обоснованно признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО29 А.Г.

При таком положении, доводы частной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Доводы частной жалобы о незаконности вынесенного судебного определения основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судом не принимаются, а сам по себе факт отказа истцам в удовлетворении иска безусловным и единственным основанием для взыскания судебных расходов явиться не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика председателя СНТ "Виктория" ФИО3 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка