Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4801/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года о возврате заявления о пересмотре определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по исковой заявлению Караченцева В. М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола заседания правления N 16 от 31 мая 2006 года, возмещении морального вреда и компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Караченцева В.М. о разъяснении определения суда от 03 августа 2020 года об отказе Караченцеву В.М. в принятии к производству суда искового заявления к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола заседания правления N 16 от 31 мая 2006 года, возмещении морального вреда и компенсации за потерю времени.

Определением от 11 февраля 2021 года заявление оставлено без движения до 01 марта 2021 года для устранения недостатков.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года заявление Караченцева В.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 ноября 2020 года возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявителем Караченцевым В.М. подана частная жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое определение суда нарушает его конституционные права и законные интересы, судом первой инстанции были нарушены нормы права, подлежащие применению. Просит состоявшееся определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Аналогичные требования предъявляются к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление Караченцеву В.М., суд исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении данного заявления без движения от 11 февраля 2021 года в установленный для этого разумный срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Учитывая то, что в установленный в определении от 11 февраля 2021 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки не исправлены, суд в соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил заявление Караченцева В.М. о пересмотре состоявшегося определения суда от 03 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа общества к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года оставить без изменений, частную жалобу заявителя Караченцева В.М., -без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка