Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4800/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Караченцева В.М. о разъяснении определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2020 года об отказе в принятии к производству суда искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола заседания правления N 16 от 31 мая 2006 года, возмещении морального вреда и компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2020 года в адрес Караченцева В.М. возвращено исковое заявление к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола заседания правления N 16 от 31 мая 2006 года, возмещении морального вреда и компенсации за потерю времени.

30 октября 2020 года Караченцев В.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 03 августа 2020 года, в которых вновь открывшиеся обстоятельства вытекают из следующих оснований: "первое основание, - обстоятельство существовало на момент вынесения определения суда от 03 августа 2020 года, судья Пшеничная Ж.А. не установила обстоятельство - избрание правления ТСЖ, которое могло принять оспариваемый протокол N 16 от 31 мая 2006 года, не установила обстоятельство, что протокол N 16 от 31 мая 2006 года исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписан лицом, имеющим право..., второе основание,- установленное обстоятельство - существенное, требующее в любом случае признания протокола N 16 от 31 мая 2006 года" недействительным, как опубликованного иным лицом..., третье основание, - обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, так как у судьи Санеева С.О. нет сомнения в данном протоколе и письменных голосованиях в силу наличия и содержание которых - опубликован протокол N 16 от 31 мая 2006 года".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2020 года Караченцеву В.М. в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявителем Караченцевым В.М. подана частная жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое определение суда нарушает его конституционные права и законные интересы, судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Просит состоявшееся определение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложенная в Определении от 25 октября 2018 года N 2656-О свидетельствует о том, что положения статьи ГПК Российской Федерации, допускающие разъяснение решения суда в случае его неясности, не изменяя его содержания, и только в том случае, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть первая), при этом вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть вторая), направлены на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не предполагают их произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Гарантией процессуальных прав в данном случае выступает предусмотренная частью третьей указанной статьи возможность подачи частной жалобы на определение суда о разъяснении решения суда.

Применительно к вышеизложенному, разъяснение решения суда производится в случае неясности, наличия противоречий и нечеткости решения, при этом решение излагается в более полной и ясной форме.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2020 года в адрес Караченцева В.М. возвращено исковое заявление к ТСЖ "Дом у парка" о признании недействительным протокола заседания правления N 16 от 31 мая 2006 года, возмещении морального вреда и компенсации за потерю времени.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении вступившего в законную силу определения суда от 03 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанное определение не содержит неясности, противоречий или нечеткости, требующих разъяснения.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Указанные заявителем доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что состоявшееся определение от 03 августа 2020 года является нечетким и неясным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, полностью повторяют доводы, изложенные в заявлении о разъяснении решения.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2020 года нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 ноября 2020 оставить без изменений, частную жалобу заявителя Караченцева В.М., -без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка