Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4799/2021

г. Ставрополь 19.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу с дополнениями представителя Каляна Р.А. по доверенности Сафаряна Э.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.03.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2019 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Каляна Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установила:

определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2019 с Каляна Р.А. в пользу ООО "НИКЕ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей (л.д. 196-197).

29.12.2020 представитель Каляна Р.А. по доверенности Сафарян Э.Г. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2019, ссылаясь на то, что Калян Р.А. не извещался о времени и месте судебного заседания, с материалами дела представитель ознакомился только 16.12.2020 (л.д. 201-203).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.03.2021 заявление Каляна Р.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного определения суда оставлено без удовлетворения (л.д. 220-221).

В частной жалобе с дополнениями представитель Каляна Р.А. по доверенности Сафарян Э.Г. просит отменить обжалуемое определение суда. Считает определение суда незаконным, нарушающим права на судебную защиту (л.д. 223-224, 230-233).

В письменных возражениях на частную жалобу директор ОО "НИКЕ" Резеньков Н.А. полагает, что с Каляна Р.А. подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 238-240).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13), в силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2019 Калян Р.А. участия в судебном заседании не принимал (л.д. 195).

Копия определения суда от 18.12.2019 направлена в адрес Каляна Р.А. 26.12.2019 (л.д. 198).

Однако сведения о его получении Каляном Р.А. в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствует конверт без вручения адресату с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".

26.11.2020 представитель Каляна Р.А. по доверенности Сафарян Э.Г. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела (л.д. 116).

16.12.2020 представитель Каляна Р.А. по доверенности Сафарян Э.Г. ознакомлен с материалами дела.

29.12.2020 представитель Каляна Р.А. по доверенности Сафарян Э.Г. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 201).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин, препятствующих обращению Каляна Р.А. в суд с частной жалобой в установленный законом срок.

Рассматривая заявление Каляна Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 18.12.2019, судья апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу частной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе" Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

С учетом изложенного, Калян Р.А. действительно был лишен возможности на своевременное обращение в суд первой инстанции в установленный законом срок с частной жалобой.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и, исходя из необходимости реализации установленного законом права обжалования стороны спора, судья приходит к выводу о том, что у суда имелись основания для восстановления процессуального срока.

В связи с чем, вывод суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда противоречит требованиям ст. 333 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст. 12 ГПК РФ), поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание то, что пропуск процессуального срока для обжалования определения суда обусловлен уважительными причинами, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда от 03.03.2021 отменить, процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановить.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.03.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Каляна Р.А. удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.12.2019 о взыскании судебных расходов.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка