Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 3-4798/2021

Судья Живницкая Н.Н. Дело N 33-3-4798/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ставрополь. 01 июня 2021 года.

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев частную жалобу Нурбагандова М.Х. на определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Нурбагандову М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета проводить регистрационные действия в отношении ТС LADA Granta "" Белый, 2018, "", наложении ареста на транспортное средство LADA Granta ""Белый, 2018, "", находящееся у должника, наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика, находящиеся у него и других лиц на сумму исковых требований в размере 352620,9 рублей.

Определением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года ходатайство удовлетворено частично.

Суд запретил органам ГИБДД проводить регистрационные действия в отношении ТС LADA Granta "" Белый, 2018, "" (без указания собственника).

Суд наложил арест на ТС LADA Granta "" Белый, 2018, "", находящееся у должника или третьих лиц.

В остальной части удовлетворения ходатайства отказал.

В частной жалобе Нурбагандов М.Х. просит определение в части наложения ареста на транспортное средство отменить, полагает, что судом первой инстанции не приято во внимание сумма долга, а также преждевременны выводы суда о возможности удовлетворения требований истца. В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия таких мер по обеспечению иска. Арест автомобиля повлек негативные последствия для него.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Следовательно, принятое судьей обеспечение в виде наложения ареста на имущество ответчика является процессуальной мерой, гарантирующей исполнение заявленных истцом требований в случае их удовлетворения судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения.

Данная мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая заявленные требования, обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи и отклоняя доводы частной жалобы, исходит из того, что принятые судом меры по обеспечению иска соответствует целям главы 13 ГПК РФ, регулирующей вопросы обеспечения иска, являются соразмерными заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод ответчиков. Оценка необходимости применения обеспечительных мер произведена судом первой инстанции на основании изучения всех обстоятельств дела.

Принятые определением суда обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований.

По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения независимо от доводов частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о принятии обеспечительных мер судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.А. Безгинова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка