Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4797/2021

г.Ставрополь 27.05.2021

Судья Ставропольского краевого суда Теплова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремневой Н.А., рассмотрела материалы гражданского дела по частной жалобе Стасенко (Скрипкина) И.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2021 о возврате искового заявления Стасенко (Скрипкина) Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАВНОВИЛА

Стасенко (Скрипкин) И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2021 возвращено исковое заявление Стасенко (Скрипкина) Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда.

Судом разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует обращению с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Ставрополя к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Стасенко (Скрипкин) И.В. просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2021 отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Мотивирует тем, что судом при вынесении определения не учтены положения ст. 73 УИК РФ. Места содержания осужденных не являются местом их жительства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из обжалуемого определения и материалов дела усматривается, что возвращая исковое заявление Стасенко (Скрипнина) И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор не подсуден Промышленному районному суду г. Ставрополя, а подсуден Ленинскому районному суду г. Ставрополя, поскольку истец Стасенко (Скрипкин) И.В. в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, по адресу: <адрес>), ответчик Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю находится по адресу: <адрес>В (<адрес>). Так же указал, что в соответствии ст.ст. 29, 30 ГПК РФ правила исключительной и альтернативной подсудности к данным правоотношениям не применяются.

Судья находит, что данный вывод сделан судами с существенным нарушением норм процессуального права.

Из искового заявления усматривается, что Стасенко (Скрипнин) И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по доверенности Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, полагая, что имеет право на реабилитацию.

На основании ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, Стасенко (Скрипнин) И.В. вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по своему месту жительства (регистрации).

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд Стасенко (Скрипнин) И.В. указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в настоящее время находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", статьи 73 УИК РФ, место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства. Применительно к понятиям вышеприведенного закона, местом жительства лиц, осужденных к лишению свободы, является их место проживания до осуждения.

Место жительства до осуждения указано Стасенко (Скрипнина) И.В. в поданном им исковом заявлении - " <адрес>", и находится под юрисдикцией Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Таким образом, обратившись в Промышленного районного суда г. Ставрполя.с вышеуказанным исковым заявлением, Стасенко (Скрипнин) И.В. реализовал свое право выбора суда по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ могут предъявляться по месту жительства истца, и, исходя из того, что истец проживает: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Промышленного районного суда г. Ставрополя, определение суда о возврате искового заявления Стасенко (Скрипнин) И.В. в связи с неподсудностью рассмотрения Промышленным районным судом г. Ставрополя нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя, а материал возвращению в районный суд на стадию принятия искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.03.2021 - отменить, направив материал по исковому заявлению Стасенко (Скрипкина) Игоря Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда, в суд первой инстанции для решения вопроса по существу со стадии принятия искового заявления.

Судья Т.В. Теплова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка