Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 3-4796/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 3-4796/2021
Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Мясников А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бдтаевой Н.П.,
рассмотрев частную жалобу представителя ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - Оганесян Г.А.
на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2021 года о возвращении заявления ООО "Юг-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного документа,
по гражданскому делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Мааеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного документа.
Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2021 года заявление возвращено, поскольку представленная заявителем копия определении суда о процессуальном правопреемстве не заверена надлежащим образом и не содержит отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем у суда нет оснований считать, что к ООО "Юг-Коллекшн" перешли права взыскателя.
В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая заявление, районный суд указал на то, что представленная заявителем копия определении суда о процессуальном правопреемстве не заверена надлежащим образом и не содержит отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем у суда нет оснований считать, что к ООО "Юг-Коллекшн" перешли права взыскателя.
Кроме того, возвращая ООО "Юг-Коллекшн" поступившие заявления, суд исходил из того, что хотя ГПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления к исполнению, но в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд может применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим, в данном случае следует руководствоваться п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Однако судья апелляционной инстанции полагает данный вывод ошибочным.
Из материалов дела следует, что определение о процессуальном правопреемстве по данному делу прикладываемое к заявлению, вынесено Промышленным районным судом г. Ставрополя и в рамках этого гражданского дела, то есть оригинал прикладываемого определения находится в материалах гражданского дела, по которому подано рассматриваемое заявление, и возвращение заявления в связи с приложением ненадлежащей копии определения препятствует своевременному рассмотрению поданного заявления.
Кроме того, обоснован довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив по аналогии права п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, не учел, что действующее процессуальное законодательство дает право на применение сходного положения, только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующее возникшие отношения.
Однако в данном случае, судом ошибочно сделан вывод об отсутствии нормы, регулирующей схожие правоотношения, так, согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и ст.132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, не приложение или приложение не надлежаще оформленного документа к подаваемому заявлению - является основанием для оставления такого без движения.
В связи, с чем судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда при изложенных обстоятельствах приходит к выводу об отмене определения Промышленного районного суда от 20 января 2021 года.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20 января 2021 года отменить.
Данное гражданское дело направить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для рассмотрения заявления ООО "Юг-Коллекшн" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления к исполнению дубликата исполнительного документа по существу.
Частную жалобу удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
