Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 3-4795/2021

Судья Сподынюк Л.В. Дело N 33-3-4795/2021

26RS0001-01-2015-016097-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ставрополь. 01 июня 2021 года.

Судья Ставропольского краевого суда Безгинова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиной Ю.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО "Долгинвест" по доверенности Петровой М.А. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.10.2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Даудову А.О.о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.04.2018 г. произведена замена стороны взыскателя с ОАО "Банк Уралсиб" на ООО "Межрегиональный коллекторский центр".

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.05.2019 года произведена замена взыскателя ООО "Межрегиональный коллекторский центр" на ООО "Долговые инвестиции".

Генеральный директор ООО "Долговые инвестиции" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 28.10.2015 года денежных сумм, просил взыскать с Даудова А.О. в пользу ООО "Долговые инвестиции" 200917, 14 рублей в качестве индексации, присужденной решением суда от 28.10.2015 денежной суммы, за период с 28.10.2015 по 31.03.2020.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Долгинвест" по доверенности Петрова М.А. просит определение суда отменить, как незаконное, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление об индексации присужденной денежной суммы. Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил действующие нормативно-правовые акты, при рассмотрении дела руководствовался не законом, а подзаконными нормативно правовыми актами.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, полагаю подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступившим в силу с 1 октября 2019 года, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано заявителем 12 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом сумм, обоснованно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона N 451, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

С выводом суда с учетом положений ст.208 ГПК РФ, ФЗ от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 26, о том, что поскольку ни договором, ни законом не предусмотрена возможность индексации взысканных денежных средств, то оснований для удовлетворения заявления ООО "Долговые инвестиции" об индексации присужденных сумму по решению суда от 28.10.2015 года не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование закона и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.А. Безгинова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка