Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4792/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца КУМИ города Ставрополя руководителя Кравченко Д.С. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2020 года об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Мукину А.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска КУМИ города Ставрополя к Мукину А.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 22 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба КУМИ города Ставрополя - без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2019 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и находящимся на нем объектом с кадастровым номером N.

Ответчик Мукин А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и взыскании судебных расходов по делу.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2020 года заявление ответчика Мукина А.Г. удовлетворено частично.

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2019 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и находящимся на нем объектом с кадастровым номером N.

Заявление Мукина А.Г. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с КУМИ города Ставрополя в пользу Мукина А.Г. 70000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Отказал Мукину А.Г. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 42000,00 руб.

В частной жалобе представитель истца КУМИ города Ставрополя руководителя Кравченко Д.С. просит определение суда отменить. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 декабря 2019 года отказано в удовлетворении иска КУМИ города Ставрополя к Мукину А.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 22 декабря 2020 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба КУМИ города Ставрополя - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, представителем ответчика являлся адвокат коллегии адвокатов СК "Защита" Баранов А.П., представивший в материалы дела ордер N С 097396 от 02 декабря 2019 года, который участвовал в рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с КУМИ города Ставрополя в пользу Мукина А.Г. на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 70000,00 руб., отказа в удовлетворении требований в размере 42000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы о несоответствии взыскиваемой суммы требованиям разумности, являются несостоятельным и отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы в связи с чем, суд не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату слуг представителя.

Также суд находит обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований отмене обеспечительных мер по делу.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 августа 2019 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и находящимся на нем объектом с кадастровым номером N.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске, принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3).

Отменяя ранее принятые меры обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор разрешен по существу, в иске отказано, решение суда вступило в законную силу, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного определения суда

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения.

Частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка