Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 3-4788/2021

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. материалы гражданского дела N 2-7620/2015, поступившего с частной жалобой Индивидуального предпринимателя Фроловой О.Г на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Жихареву В.В о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

установил:

19 августа 2015 года истец ПАО "МТС-Банк" в лице представителя на основании доверенности Тарасова М.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением. Просил суд взыскать с Жихарева В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк": задолженность по кредитным договорам в размере 567 185 рублей 22 копейки, из которых: по кредитному договору N ПННСТВ2046/810/14 от 07 февраля 2014 года в размере 425 958 рублей 81 копейка, из которых: просроченный основной долг в сумме 394 631 рубль 30 копеек, просроченные проценты в размере 31 327 рублей 51 копейка; по кредитному договору N ТК0001238332/810/13 от 10 июня 2013 года в размере 141 226 рублей 41 копейку, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 119 950 рублей 53 копейки, просроченная задолженность по процентам в сумме 19 083 рубля 88 копеек, сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8 871 рубль 85 копеек (л.д.2-5).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2015 года исковое заявление ПАО "МТС-Банк" к Жихареву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворено. С Жихарева В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы: 567 185 рублей 22 копейки, из которых: по кредитному договору N ПННСТВ2046/810/14 от 07 февраля 2014 года в размере 425 958 рублей 81 копейка, из которых: просроченный основной долг в сумме 394 631 рубль 30 копеек, просроченные проценты в размере 31 327 рублей 51 копейка, по кредитному договору N ТК0001238332/810/13 от 10 июня 2013 года в размере 141 226 рублей 41 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 119 950 рублей 53 копейки, просроченная задолженность по процентам в сумме 19 083 рубля 88 копеек, сумму судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8 871 рубль 85 копеек (л.д.87-90).

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на взыскателя Фролову О.Г. на стадии исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2015 года (л.д.131-133).

05 августа 2020 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя от Фроловой О.Г. поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС N"" от 18 февраля 2016 года. Выдаче дубликата исполнительного листа ФС N"" от 18 февраля 2016 года, в соответствии с которым с Жихарева В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПННСТВ2046/810/14 (л.д.135).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Фроловой О.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения суда от 07 октября 2015 года, принятого по делу по иску ПАО "МТС-Банк" к Жихареву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отказано (л.д.150-152).

В частной жалобе поданной 11 января 2021 года ИП Фролова О.Г. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2020 года отменить, указав, что в обжалуемом определении суд ошибочно указал то, что заявитель с 2015 года в службу судебных приставов не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил. ИП Фролова О.Г. не имела возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа без справок от сторон исполнительного производства. Обратиться в службу судебных приставов не представлялось возможным без вступившего в законную силу определения о замене стороны. Заявителем предпринят комплекс своевременных мероприятий, направленных на получение информации и восстановления процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитным договорам (л.д.154-155).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2021 года ходатайство Фроловой О.Г. удовлетворено. Восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2020 года (л.д.144-146).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-7620/2015, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Как следует из заявления Фроловой О.Г. от 05 августа 2020 года, заявитель просила суд восстановить срок предъявления исполнительного листа, выдать дубликата исполнительного листа (л.д.135).

Полагаю, что суд первой инстанции, проверив доводы заявителя Фроловой О.Г., вынес законно и обоснованное судебное постановление.

Основанием для обращения Фроловой О.Г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа являлись доводы о том, что такой документ не выдавался.

Положениями ч.2 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, ка-кие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, судом первой инстанции подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа и когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Таких факты установлены не были.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем Фроловой О.Г. не доказан факт утраты исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа следует отказать.

Как следует из ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком- либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из положений ст.8 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах

При этом, закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года N 20-П).

Положения статей 19, 45-47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как следует из положений ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполни-тельных документов (ч.1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из положений ч.2 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (ч.1 ст.21). Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1 ст.22). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22).

Согласно положений ч.1 ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполни-тельного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения данного срока, соответственно по данному заявлению подлежали установлению факт и дата первоначального предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2015 года удовлетворены исковые требования МТС БАНК к Жихареву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. На основании определения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 апреля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на взыскателя Фролову О.Г. на стадии исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 октября 2015 года, принятого по иску ПАО "МТС-Банк" к Жихареву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Срок, в течение которого взыскатель мог обратиться в службу судебных приставов для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 07 октября 2015 года истёк.

Как следует из положений ст.432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч.2). Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч.3).

Из положений ч.1 ст.112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявителем Фроловой О.Г. в качестве оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению представлена копия ответа ООО "Экспресс Коллекшн", исполнительный лист ФС N "" от 18 февраля 2016 года, в соответствии с которым с Жихарева В.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПННСТВ2046/810/14 от 07 февраля 2014 года ООО "Экспресс Коллекшн" не передавался (л.д.140).

Заявителем Фроловой О.Г. также представлена копия письма ПАО "МСТ-Банк" в адрес ООО "Экспресс Коллекшен" без номера и даты, согласно которому оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО "Экспресс Коллекшн" в соответствии с договорами уступки прав требования, в том числе, в отношении Жихарева В.В. (л.д.141-142).

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления Фроловой О.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, устанавливался факт утраты исполнительного документа, выяснялись причины, время утраты, проверялось обстоятельство истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, исполнения судебного акта, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Поскольку заявителем Фроловой О.Г. пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, доказательств, бесспорно подтверждающих факт утраты исполнительного листа в отношении должника Жихарева В.В. не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении указанного должника, при этом доказательств тому, что взыскатель обращался за выдачей исполнительного листа в отношении Жихарева В.В., с 2015 года обращался в службу судебных приставов, принимал меры для исполнения данного решения суда не представлено, как и доказательств возбуждения, приостановления либо прекращения исполнительного производства.

Заявителем Фроловой О.Г. не представлено и доказательств пропуска процессуального срока по уважительной причине, и наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий своевременного обращения для исполнения решения суда.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов частной жалобы ИП Фроловой О.Г.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-7620/15 по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к Жихареву В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу заявителя ИП Фроловой О.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Киселев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка