Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 3-4787/2021

<адрес> 20 мая 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО6, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного противоправным деянием в сумме 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей за оказание юридической помощи по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции. Просит взыскать с ФИО2 судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере

35 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда

<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит обжалуемое определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, считая взысканную сумму заниженной.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ФИО1 были понесены расходы на услуги адвоката ФИО5 для защиты своих интересов в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов ФИО1, участие представителя в двух судебных заседаниях, по результатам которых требования истца были удовлетворены частично, доказательств, подтверждающих расходы на оплату правовых услуг, учитывая материальное положение заинтересованного лица, пришел к выводу о частичном удовлетворении требовании.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка