Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3-4781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Немцовой С.А., по доверенности Сергеева С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Немцовой С.А. к Бабич А.И., Управлению Росреестра по Ставропольскому краю, (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, кадастровый инженер ФИО12 о признании наличия реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Немцова С.А. обратилась в суд с иском к Бабич А.И., в котором просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми N, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес> и <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (площадь земельного участка составляет 1 164 кв.м), установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (площадь земельного участка составляет 140 кв.м.) по координатам, согласно таблиц, содержащихся в исковом заявлении.

В обоснование требований указано, что Немцова С.А. является собственником жилого помещения (<адрес> с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1141 кв. м. (по сведениям ЕГРН). Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в органе регистрации в установленном законом порядке. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N было выявлено несоответствие границ участка и несоответствие границ смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного: край Ставропольский, <адрес>, первоотводным документам. Часть земельного участка собственников помещений многоквартирного дома (в том числе, истца) включена в состав смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного: <адрес>,

<адрес>, принадлежащего на праве собственности Бабич А.И. Добровольно, в досудебном порядке изменить границу своего участка Бабич А.И. отказалась. Учитывая, что собственники помещений не выражали и не давали своего согласия ответчику на изменение границы, конфигурации и уменьшение площади их земельного участка, считает, что ответчик незаконно произвел действия, связанные с изменением границы смежных земельных участков, чем нарушил права собственников на владение и пользование земельным участком.

В экспертном заключении, проведенном в рамках судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела N по иску Немцовой С.А. к Бабич А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного в <адрес> и его постановку на кадастровый учет, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, о признании сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного в городе Ставрополе по <адрес> декларированными и подлежащими уточнению; об устранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> по

<адрес> границах, существовавших до смещения смежной границы, произошедшего в связи с проведенным межеванием земельного участка с кадастровым номером N расположенного в

<адрес>, выявлены несоответствия границ и площадей исследуемых участков; граница между земельными участками с КН N КН N смещена в сторону участка N (<адрес>). Протяженность смещения по фасаду составляет от 2,5 м до 2,7 м, площадь наложения составляет от 27 до 24 кв. м. Смещение межевой границы наблюдается по меже между участками КН N и N сторону участка N; площадь наложения участков по смещению составляет 24 кв. м. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09.02.2017 исковые требования Немцовой С.А. к Бабич А.И. удовлетворены частично.

В соответствии с решением суда от 09.02.2017 кадастровым инженером Ковальчук Д.Б. по заказу Немцовой С.А. был подготовлен межевой план по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного в <адрес> (участок истца) в соответствии с местоположением границы между участками N и N. Указанный документ о межевании был представлен в орган регистрации ДД.ММ.ГГГГ с заявлением N в установленном законом порядке. По результатам проведения правовой экспертизы представленных с заявлением документов, регистратором было принято решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета N от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии - решение об отказе по сроку от ДД.ММ.ГГГГ N Основанием для отказа послужило отсутствие полномочий Немцовой С.А. на обращение с заявлением в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю о внесении изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

Ответчик, вопреки вступившему в силу решению суда, осуществил установление границ своего земельного участка N а также внесение указанных сведений в ЕГРН. При этом, собственники смежного земельного участка N о проведении согласования местоположения границ не уведомлялись, акт согласования не подписывали.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04.02.2021 в удовлетворении требований Немцовой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Немцова С.А., выражая несогласие с вынесенным решением, указывает о его незаконности, вынесении с нарушением норм материального права. Так, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решения суда от 28.02.2019 об оставлении без удовлетворения исковых требований Бабич А.И. к Немцовой С.А. и встречных исковых требований Немцовой С.А. к Бабич А.И. о сносе самовольных построек, пришел к выводу, что права Немцовой С.А. как лица, возведенного самовольную постройку, не подлежат судебной защите. В решении также указано, что в настоящее время Немцова С.А. не является собственником какого-либо помещения многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь,

<адрес>. Право общей долевой собственности Немцовой С.А. на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано, ее доля в праве на земельный участок не определена. Данное обстоятельство не соответствует действительности. На указанном земельном участке, согласно сведений ЕГРН, в том числе, расположен объект недвижимости с кадастровым номером N который является актуальным, ранее учтенным. Доказательств прекращения права собственности Немцовой С.А. на указанный жилой дом лит. Б в составе которого находилась <адрес> кадастровым номером N, площадью 39,4 кв.м., собственником которого является Немцова С.А., и земельный участок с кадастровым номером N по <адрес> в материалы дела не представлено и судом не добыто. Судом не принято во внимание, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено несоответствие границ участка, а также несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N Считает, что границы участка, установленные межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, не соответствуют требованиям действующего законодательства и первоотводным документам. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бабич А.И. указывает о законности и обоснованности вынесенного судом решения. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Немцовой С.А. - Кокарева С.Е. просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик Бабич А.И., ее представитель Суркова И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, указывая о законности и обоснованности решения суда, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пунктов 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 2 названного постановления Пленума указано, что к числу споров, рассматриваемых по искам о правах на недвижимое имущество, относятся споры об установлении границ земельных участков. Решения суда по таким спорам являются основанием для изменения сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости (п. 68).

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно ст.ст. 39, 40 Федерального Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ за Немцовой С.А. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру площадью 39,4 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, что подтверждается сведениями ЕГРН.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.02.2016 оставлен без удовлетворения иск

Немцовой С.А. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании права собственности на <адрес> в перепланированном, реконструированном виде, общей площадью 103 кв.м., этажность - 2, по адресу: <адрес>.

Решением суда от 11.02.2016 установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый N, площадью 1 141 кв.м. имеет разрешенное использование - под многоквартирным жилым домом (1, 2 этажа). Правообладателями данного земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права- общая долевая собственность (размер доли: доля в праве пропорциональная размеру общей площади помещения).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28.02.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Бабич А.И. к Немцовой С.А. и встречные исковые требования Немцовой С.А. к Бабич А.И. о сносе самовольных построек.

Решением суда от 28.02.2019 установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Немцова С.А. приобрела у ФИО21 в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., этажность 1, кадастровый N. Согласно справке ГУП СК "Ставкрайимущество" от ДД.ММ.ГГГГ N, по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован снос жилого дома <данные изъяты> с кадастровым номером N, в составе которого находилась <адрес> кадастровым N, площадью 39,4 кв.м., принадлежащая на праве собственности Немцовой С.А. На месте <данные изъяты> построен жилой дом <данные изъяты> общей площадью 103,3 кв.м., этажность - 2. Разрешение на возведение не предъявлено.

Таким образом, Немцова С.А., приобретая в собственность <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., - приобрела долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, пропорциональную размеру общей площади помещения) в силу закона - п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2016 также установлено, что проектная и исполнительная документация на строительство жилого дома литер З у Немцовой С.А. отсутствует, индивидуальный жилой дом литер З возведен на месте демонтированного строения <адрес> (литеры Б, б, б1, б2), что свидетельствует о возникновении нового объекта. Судом установлено, что ранее существовавший объект недвижимости (<адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., этажность - 1) в результате самовольной реконструкции значительно изменен таким образом, что он приобрел новые качественные (определяющие) характеристики, касающиеся его размера, конфигурации, планировки, площади и т.д. Судом установлено, что фактически в квартире Немцовой С.А. была осуществлена не перепланировка жилого помещения, а произведена его реконструкция с созданием нового объекта недвижимости.

Судом установлено, что спорный жилой дом <данные изъяты> общей площадью 103,3 кв.м., этажность - 2, по адресу: <адрес>, - возведен без разрешения на строительство.

Таким образом, Немцовой С.А. возвела самовольное строение - жилой дом <данные изъяты>, общей площадью 103,3 кв.м., этажностью - 2, по адресу:

<адрес>, на месте снесенного жилого дома лит. Б с кадастровым N, который согласно сведениям ЕГРН был расположен на земельном участке площадью 1141 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N, вид разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом (1, 2 этажа), для индивидуальной жилой застройки, который на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения.

Согласно сведениям ЕГРН границы указанного земельного участка установлены. На данном земельном участке также расположены здания с кадастровыми номерами: N, помещения в которых принадлежат третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. При этом ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками является ФИО4.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Ставропольскому краю и сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Ответчику Бабич А.И. принадлежат на праве собственности жилой дом площадью 208,6 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 163 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: под жилую застройку, для индивидуальной жилой застройки.

Границы указанного земельного участка установлены.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Ставропольскому краю и сведениям ЕГРН, указанный земельный участок с кадастровым N поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, сведения имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 09.02.2017 были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, по адресу: <адрес>,

<адрес>, и его постановка на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка были признаны декларированными и подлежащими уточнению.

Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, существующие границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Существующие границы земельного участка с кадастровым N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение актуальных границ земельного участка с кадастровым N не совпадает с предыдущими границами данного земельного участка, имеется одна характерная точка с идентичными координатами <данные изъяты>