Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4777/2021

г. Ставрополь

2 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Киселева Г.В.,

судей

Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в котором после уточнения исковых требований, просило взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с ответчика задолженность по кредитному договору N в размере 71 935,59 руб., из них: задолженность по основному долгу 63 382,31 руб., задолженность по просроченным процентам 8 553,28 руб.; расходы по оплате госпошлины 2358,07 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО12 А.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 120 000 руб. "Потребительский кредит" на срок 57 месяцев под 20,15% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика денежные средства. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, однако на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

Согласно ответу нотариуса ФИО13 Л.С. наследственно дело в отношении умершего заемщика ФИО14 А.Н. открывалось по претензии другого кредитора, наследство никем не принято. Согласно сведениям по счетам и вкладам умершего, открытым в ПАО "Сбербанк России", выморочным имуществом согласно ст. 1151 ГК РФ могут быть признаны остатки денежных средств на счетах.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика руководитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО15 А.С. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истцом не доказан размер наследственной массы, не определен ее состав и стоимость. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества умершего ФИО16 А.Н. - Российской Федерацией получено не было, в то время, как только свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", представитель ответчика территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, третье лицо нотариус ФИО17 Л.С., третьи лица ФИО18 Д.А., ФИО19 Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО20 А.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 120 000 руб. "Потребительский кредит" на срок 57 месяцев под 20,15% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика денежные средства. Однако свои обязательства заемщик не исполнил.

Также установлено, что заемщик ФИО21 А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 71 935,59 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 63 382,31 руб., задолженность по просроченным процентам - 8 553,28 руб.

<адрес> нотариального округа СК ФИО22 Л.С. представлено наследственное дело после смерти ФИО23 А.Н., открытое на основании претензии кредитора Банка ВТБ (ПАО).

Согласно ответам нотариуса в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ПАО "Сбербанк России", наследники с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО24 А.Н. не обращались, наследство никем не принято.

Из сведений, представленных ПАО "Сбербанк России" следует, что после смерти ФИО25 А.Н. осталось выморочное имущество - денежные средства на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России": денежные средства в размере 228,80 руб. на счете N; денежные средства в размере 1 583, 80 руб. на счете N; денежные средства в размере 13 261,48 руб. на счете N; денежные средства в размере 15,41 руб. на счете N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 810, 819, 1110, 1112, 1113, 1151, 1152 ГК РФ, установив, что имущество заемщика ФИО26 А.Н. (средства на банковских счетах) в размере 15089,49 руб., относится к выморочному имуществу, переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175).

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Доводы апеллянта о том, что наследство не признается перешедшим в собственность государства до тех пор, пока не выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство, до получения компетентным органом свидетельства о праве на наследство такой орган не может быть признан правопреемником, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие механизма передачи в порядке наследования выморочного имущества, а также неполучение уполномоченным органом свидетельства о праве на наследство, не являются основанием для отказа банку в праве на взыскание долга по кредитного договору за счет указанного наследственного имущества, поскольку обязательство по оплате задолженности по кредиту возникло у Российской Федерации с момента открытия наследства вне зависимости от оформления наследственных прав.

Как разъяснено в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (п. 49 и 50).

Доводы апелляционной жалобы о том, что не определен объем наследственной массы, не определен ее состав и стоимость, также является несостоятельным, поскольку судом установлено на основании выписки по счетам и вкладам, что выморочным имуществом является остаток денежных средств на дату смерти заемщика на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о нарушении прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, указал, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 57 месяцев. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, срок исковой давности начинает течь с даты окончания кредитного договора.

Как следует из выписки по счету должника (л.д. 50-52), последний платеж по кредиту произведен в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 57 месяцев, то есть более, чем на 4 года.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика руководителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка