Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 3-4776/2021

г. Ставрополь

25 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Дубинина А.И., Селюковой З.Н.

при секретаре Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Назарова С.А. Булыгиной О.В., а также апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2020 года,

по гражданскому делу по иску Назарова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что Назарову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бэнц, р/з ..., 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9901 N 368945.

25.07.2018 между Назаровым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии 7100 N 1287722 в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171. Предметом договора страхования является автомобиль Мерседес-Бэнц, р/з .... Страховая сумма составляет 4975000 рублей. Страховая премия 221785 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме. Страховые риски установлены "Ущерб+Хищение".

04.07.2019 около 14:00 в районе дома N 2 по ул. ... г. Ставрополя истец, управляя автомобилем Мерседес-Бэнц, р/з ..., не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на камни и кустарники. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бэнц, р/з ..., причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал.

23.07.2019 инспектором ОБ ДОС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в отношении Назарова С.А. вынесено постановление N 3806-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с наступлением страхового события Назаров С.А. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления 26.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт N 0017266248/1 на СТО ООО "СБСВ-КлючАвто КМВ". Однако, транспортное средство было признано конструктивное погибшем (стоимость ремонта превышала 65% стоимости транспортного средства), в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 800 500 руб.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился 19.09.2019 с претензией в ПАО СК "Росгосстрах", которая осталась без удовлетворения. Принятое ПАО СК "Росгосстрах" решениё о выплате страхового возмещения не в полном объёме истец считает не обоснованным по следующим причинам.

04.07.2019 на место ДТП были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которые составили административный материал и зафиксировали повреждения на транспортном средстве.

От истца было получено объяснение от 11.07.2019, в котором был отражен перечень видимых повреждений транспортного средства. Кроме того, согласно заключения эксперта N ... от ... по административному материалу N 3806 по факту ДТП все повреждения автомобиля Мерседес-Бэнц, р/з ..., образовались в результате ДТП от 04.07.2019.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт всех повреждений не выдало, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 03.09.2019.

Далее истец указывает, что по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертизы с целью определения размера стоимости годных остатков.

Согласно заключения эксперта N ... от ..., выполненного экспертом Базияном Э.Р., "стоимость годных остатков указанного ТС Мерседес- Бэнц, р/з ..., по состоянию на дату события от 04.07.2019 исходя из положения п. 10.7 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по -проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России, 2018) составляет 416 004 р.".

Поскольку стоимость ремонта превышает 65% стоимости транспортного средства, то по условиям Правил страхования наступила конструктивная гибель. Таким образом, расчет суммы ущерба: 4 975 000 (стоимость транспортного средства)*0.8 (коэффициент индексации согласно Правил страхования) - 416 004 (стоимость годных остатков) - 1 800 500 (выплаченная сумма ущерба) = 1 763 496 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 763 496 рублей; неустойку (пеню) в сумме 2 621 498,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб.; штраф в размере 2 223 497,35 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Назарова С.А. страховое возмещение в размере 1 218 330 рублей; неустойку в размере 100 000 рубля; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 14 791,65 рублей.

В удовлетворении исковых требований Назарова С.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за пределами названных сумм - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права, удовлетворить исковые требования полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом перой инстанции и судебной коллегией установлено, что Назарову С. А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бэнц, р/з ....

25.07.2018 между Назаровым С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии 7100 N 1287722 в соответствии "Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N 171, в отношении транспортного средства Мерседес- Бэнц, р/з ..., принятые на страхование риски "КАСКО" - страхование -По рискам "Ущерб + Хищение", страховая сумма - 4 975 000 руб., страховая премия - 221 785 руб. Срок действия договора - с 25.07.2018 по 24.07.2019.

Указанный договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно 04.07.2019 около 14:00 в районе дома N 2 по ул. ... г. Ставрополя истец, управляя автомобилем Мерседес-Бэнц, р/з ..., не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на камни и кустарники.

В результате ДТП автомобиль истца Мерседес-Бэнц, р/з ..., получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается административным материалом.

08.07.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления 26.07.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт N 0017266248/1 на СТО ООО "СБСВ-КлючАвто КМВ".

Однако, транспортное средство было признано конструктивно погибшем (стоимость ремонта превышала 65% стоимости транспортного средства), в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 800 500 руб., согласно платежного поручения N 269 от 09.09.2019.

23.09.2019 от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия (в порядке досудебного урегулирования) с требованием произвести доплату суммы ущерба в денежной форме в размере 1 077 637 руб., и стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб.

Согласно письменного ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 02.10.2019 N 640694-19/А страховщик уведомил страхователя о том, что при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика, выплата страхового возмещения производится после передачи транспортного средства и оригиналов регистрационных документов на ТС страховщику.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных конкретизированных условий, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования транспортных средств серии 7100 N 1287722 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Согласно экспертному заключению ООО "СКЦЭ" N ... от ..., стоимость годных остатков указанного ТС Мерседес Бенц, р/з ..., по состоянию на дату события от 04.07.2019 исходя из положений п. 10.7 ч. 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет: 416 004 руб.

Не согласившись с выводами эксперта в полном объеме, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт не обосновал не примененный им расчетный метод определения стоимости восстановительного ремонта ТС, предусмотренный положениями п. 10.6, раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а рассчитал стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц р/з ... применив только п. 10.7 ч. 2 Методических рекомендаций.

Определением суда от 27.10.2020 по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "СКЦЭ" N ... от ..., стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц, р/з ..., по состоянию на дату события от 04.07.2019 исходя из положений п. 10.8 ч. 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет 961 170 рублей

Анализируя заключение N ... от ..., суд первой инстанции обоснованно положил данное заключение в основу решения суда, поскольку данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме места происшествия, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.

Довод представителя истца Булыгиной О.В. о не согласии с определением стоимости годных остатков ТС Мерседес-Бенц, г/н ... расчетным методом в сумме 961170 рублей, судом также правильно признан не состоятельным.

По настоящему делу фактически спор между истцом и ответчиком сводится к определению размера стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и размеров убытков, причиненных страхователю.