Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-4775/2021

г. Ставрополь

01 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Осиповой И.Г., Селюковой З.Н.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Аракеляна А.М. - Сафаряна Э.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2021 года,

по гражданскому делу по иску Аракеляна А.М. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Аракелян А.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 12.11.2019 в г.Невинномысск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием ТС Ягуар XJ6, р/з ... (полис ОСАГО МММ 5022844581 от 21.04.2019) и ТС Лада 111730, р/з ... (полис XXX 0066116971 от 06.12.2018) вследствие чего было повреждено имущество Аракелян A.M. Виновником ДТП является водитель ТС марки Лада 111730, р/з .... Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ответчиком не была произведена, и истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению независимого эксперта ИП Синчинова А.В. материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 376000 рублей.

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения ответчиком не произведена. Фактические действия ответчика свидетельствуют об уклонении от надлежащего исполнения договорных обязательств, в силу чего, истец вынужден обратиться в суд в целях защиты своего нарушенного права.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 376 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рубля, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 714 рублей 62 копейки.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Аракелян А.М. к САО "РЕСО-Гарантия": о взыскании страхового возмещения в размере 376000 рублей; неустойки в размере 400 000 рублей; стоимости услуг эксперта в размере 8500 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате почтовых отправлений в размере 714,62 рублей; штрафа - отказать.

Взыскать с Аракеляна А.М. в пользу ИП Миргородского Романа Александровича (ИНН263403602906, ОГРН304264531700015, банковские реквизиты: Р/с 40802810395220120075 В СЕВЕРО-КАВКАЗСКОМ ФИЛИАЛЕ ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" г.НАЛЬЧИК БИК 048327780 к/с 1 30101810083270000780) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Аракеляна А.М. - Сафарян Э.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ягуар XJ6, р/з ... (полис ОСАГО МММ 5022844581 от 21.04.2019).

18.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае - ДТП, произошедшем 12.11.2019. К своему заявлению приложил извещение о ДТП от 12.11.2019, постановление о наложении административного штрафа от 12.11.2019, согласно сведениям которого, 12.11.2019 в г, Невинномысск произошло ДТП с участием ТС Ягуар XJ6, р/з ... (полис ОСАГО МММ 5022844581 от 21.04.2019) и ТС Лада 111730, р/з ... (полис XXX 0066116971 от 06.12,2018) под управлением Ефремова И.А.

Водитель Ефремов И.А. нарушил п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изучив данное заявление, произведя осмотр автомобиля истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как имеющиеся на транспортном средстве повреждения получены при иных обстоятельствах, чем те, которые изложены в заявлении о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не изменил своего решения, о чем также сообщил истцу.

Согласно заключению эксперта, проведенного по заявлению "АНО СОДФУ", повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Кроме того из заключения экспертизы N 10220 от 20 января 2021, назначенной определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 23.12.2020 по ходатайству истца, также следует, что повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Судебный эксперт в своем заключении так же сделал вывод о том, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале по факту ДТП от 12.11.2019, повреждения имеющиеся на автомобиле марки Ягуар XJ6, р/з ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В силу ст.ст. 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность представленного заключения экспертов, поскольку оно оставлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, которые были им исследованы и учтены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка