Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 3-477/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-477/14г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02.07.2014 г. с. Дыгулыбгей.
Мировой судья судебного участка №2, Баксанского района, КБР, Жамбиков З.В., рассмотрев административное производство по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жамурзова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола <НОМЕР>, 22 апреля 2014 года в 01 час 40 минут на 430 км. ФД «Кавказ», гражданин Жамурзов А.Х., управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с гос.номером <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.
В судебном заседании Жамурзов А.Х. вину свою не признал и показал, что все документы, а именно протокола составлены с нарушениями. В ночь с 22 на 23 апреля 2014 года около 00 часов, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов в с. Исламей по ул. Ленина. После проверки документов сотрудник ДПС сообщил ему, что от него пахнет алкоголем, и что надо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он был уверен в том, что не употреблял спиртные напитки, и согласился пройти освидетельствование с помощью прибора. Однако сотрудники ДПС пояснив, что у них с собой нет прибора, предложили ему проехать на пост ДПС «Баксан», для освидетельствования. Он согласился и на патрульной автомашине проехал с инспекторами ДПС на пост, а один из сотрудников сел за руль его автомашины и поехал вслед за ними. По прибытию на пост ему предложили прибор, который од продул несколько раз. При этом в последний раз когда они продул, прибор показал состояние опьянения. Какой результат показал прибор он не видел. Ему не были разъяснены его права. Также права не разъяснялись понятым, которых завели в помещение поста когда он дунул прибор в последний раз. Вообще понятые находились в помещении поста примерно 2-3 минуты. Им якобы показали результат освидетельствования и сразу же отпустили переписав их данные. О том, что после освидетельствования, он просил сотрудников ДПС отвезти его в медицинское учреждение, никто из понятых не видел.
Вызванный по ходатайству Жамурзова А.Х., для допроса в качестве свидетеля, инспектор ДПС, составивший административный материал, на судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Сведения о причинах неявки отсутствуют, поэтому суд признает их неуважительными.
Таким образом, в судебном заседании установлено следующее:
· при составлении процессуальных документов, согласно требованиям главы 27 КоАП РФ, присутствие двух понятых является обязательным, что в данном случае сотрудниками ГИБДД не было соблюдено;
· был нарушен порядок, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения, на месте при помощи технических средств, и в случае, если свидетельствуемое лицо не согласен с показаниями прибора, необходимо провести освидетельствование в медицинском учреждении;
· В соответствии с требованиями руководства по эксплуатации прибора, периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя регулировку чувствительности анализатора (калибровка) - 1 раз в 6 месяцев и поверку анализатора - 1 раз в год. Поверка анализатора проводиться в целях подтверждения соответствия установленным метрологическим требованиям. Калибровка проводиться с целью корректировки показаний в метрологической лаборатории либо в сервисном центре. В данном случае чек, который выдает алкотектор после проведения освидетельствования, не читается. А именно он выглядит как листок белой, глянцевой бумаги, на котором имеется рукописный текст ФИО освидетельствуемого лица, место проведения освидетельствования, марка и гос номер автомашины, номер нагрудного знака ИДПС и какие-то подписи. Кроме вышеперечисленного на чеке алкотектора ничего не видно: ни название прибора, ни его номер, ни дата поверки, ни дата калибровки. При вышеуказанных обстоятельствах его показания в качестве доказательства использовать нельзя;
· В протокол об отстранении от управления транспортным средством, в графе «место отстранения от управления т/с» указано 430 км. ФД «Кавказ», хотя Жамурзова А.Х. остановили и отстранили от управления т/с <ОБЕЗЛИЧИНО> по ул. Эльбрусская в с. Исламей Баксанского района КБР. Также в данном протоколе не указано причина отстранения от управления транспортным средством;
· К материалам дела приложен CD-диск с видеозаписью. В судебном заседании был изучен содержимое видеозаписи. На видеозаписи видно, что действия происходят в каком-то помещении, в котором находятся двое инспекторов ДПС. Один из которых держит прибор для освидетельствования, другой сидит за столом. Также в данном помещении находятся Жамурзов А.Х. и двое гражданских лиц. Один из которых стоит рядом с ИДПС который сидит за столом, а второй стоит рядом с Жамурзовым А.Х. Один из инспекторов дает прибор Жамурзову А.Х. и последний продувает его. Затем забирает прибор обратно и показывает на камеру, а затем гражданским лицам, однако на видеозаписи результат освидетельствования не видна. Лицо которое снимало видео на кабардинском языке дает указания одному из инспекторов ДПС, чтобы показал результат понятым и на объектив камеры. Длительность видеозаписи составляет 1 минуту. О том, что будет производиться видеозапись того или иного процессуального действия не отражено ни на одном из составленных протоколов;
· В протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» имеется запись «прилагается видеофиксация», которая имеет исправления по всему тексту, однако данные исправления не оговорены должностным лицом составившим данный протокол. Также в протоколе об административном правонарушении в графе «сведения о свидетелях, потерпевших, понятых» имеется одна запись, однако кем данное лицо является по данному делу нигде не указано;
При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что основные процессуальные документы (доказательства), устанавливающие виновность Жамурзова А.Х. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены с нарушением закона, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, использование их в качестве доказательств не допускается.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения
Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жамурзова <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Баксанский райсуд КБР в течение 10 дней, через мирового судью вынесшего постановление.
МИРОВОЙ СУДЬЯ З.В.ЖАМБИКОВ
