Постановление от 04 июля 2014 года №3-477/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
     4 июля 2014 года                                                                                                    г. Терек
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Терского района КБР Хагасова В.У., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гязова Т.Х. Права предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА № 807097 от 17.05.2014 года Гязов Т.Х. обвинялся в том, что в 22 часа 35 минут 16 мая 2014 года возле дома №1 по ул. Ленина в селении Терекском управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, то есть, - в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Гязов Т.Х. виновным в предъявленном обвинении себя не признал и показал, что 16 мая 2014 года находился в своем автомобиле, припаркованном возле своего дома. Через некоторое время подъехала патрульная машина ДПС. Из нее вышел инспектор, и подойдя к нему потребовал предъявить документы. В процессе проверки документов и беседы между ним и инспектором ДПС, последний заявил ему, что от него исходит запах алкоголя. В состоянии опьянения он не находился, поскольку 15 мая 2014 г. вечером за ужином выпил лишь бутылку пива,  о чем заявил инспектору.
 
    Уже находясь в отделе, под давлением инспекторов дул в прибор, затем ему принесли распечатку, сказав, что он находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования, указанными распечатке он не был согласен, поскольку распечатка результатов измерения производилась не при нем. На бумажном носителе, где фиксируются результаты измерения, его фамилия и номер машины записаны ручкой, в связи с чем, эти результаты могли принадлежать другому лицу. С выводом о нахождении его в состоянии опьянения он не был согласен, акт освидетельствования не подписывал; требовал направить его на медицинское освидетельствование, однако данное требование было проигнорировано. Какие-либо акты или протоколы при нем не составлялись; понятых при освидетельствовании не было.
 
    Просил суд прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОМВД ПО Терскому району поддержал  <ФИО1>показал,что точное время и дату не помнит,он нес службу с <ФИО2> с.Терекское,где им была остановлена  а/м  ГАЗ-33021 под управлением водителя <ФИО3>,в ходе разговора от него шел запах алкоголя и в присутствии двух понятых  <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ГИБДД,где в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
 
    Инспектор ДПС ОМВД ПО Терскому району поддержал <ФИО2>  показал,что точное время и дату не помнит,но им была остановлена  а/м  ГАЗ-33021 под управлением водителя <ФИО3>,в ходе разговора от него шел запах алкоголя и в присутствии двух понятых  <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в ГИБДД,где в присутствии понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения <ФИО3>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО1> нахожу производство дела подлежащим прекращению по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесто-роннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении
 
 
 
    подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных  правона-
 
    рушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи-стративном правонарушении,показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, ины-ми документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа-тельствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освиде-тельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предо-ставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    В силу требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
 
    Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетомтребований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ о недопущении использования доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Однако вышеуказанные требования законодательства при досудебном производстве по настоящему делу не соблюдены.
 
    Согласно протоколу 07 КБ № 088263 от 16.05.2014 г. об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ № 003830 <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых <ФИО9> и <ФИО8>.
 
    В материалах дела содержатся письменные объяснения от имени понятых <ФИО9> и <ФИО8>, которые записаны инспектором ДПС <ФИО2> с их слов.
 
    Как следует из письменных объяснений <ФИО9>, 16.05.2014г. в с. Терекское по ул. <АДРЕС> 1, инспектора ДПС привлекли его в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством водителя а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Так как от него исходил специфический запах алкоголя из-за рта, его (<ФИО9> пригласили проехать вместе с ними в ОМВД по Терскому району для проведения освидетельствования Гязова Т.Х.. По прибытию в ОМВД при нем было предложено освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. До начала освидетельствования прибор АКПЭ-01М-03 <НОМЕР> показывал 0,000 мг/л. После проведения обследования с учетом состояния водителя и показания Алкотестора 1,773 мг/л, инспектор вынес заключение «Установлено состояние алкогольного опьянения». Водитель <ФИО3> с заключением
 
 
    согласился и расписался. Далее при нем был составлен протокол о задержании транспортного сред-ства и административный протокол».
 
    Такие же дословно объяснения и от имени понятого <ФИО8> прилоложены к материалами дела.
 
    Между тем, суд относится к данным объяснениям критически ввиду следующего.
 
    Во-первых, из данных объяснений понятых не следует вывод о соблюдении предусмотренного законом порядка в отношении лица, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Так, в соответствии с пунктом 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алко-гольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о
 
    поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Однако в объяснениях понятых нет сведений о том,что инспектор ДПС, предлагая Гязову Т.Х. пройти освидетельствование на состояние опьянения, проинформировал его о порядке освидетель-ствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического сред-ства измерения.
 
    Из указанных объяснений понятых не видно, присутствовали ли они оба одновременно при производстве мер обеспечения производства по делу в отношении Гязова Т.Х., с учетом того, что одновременное присутствие понятых является обязательным в силу требованийст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Объяснения понятых составлены шаблонно (дословно одинаково) из стандартных формули-ровок, без учета конкретных обстоятельств; записи в объяснениях о том, что они написаны со слов опрашиваемых лиц, написаны одним почерком, - лица, составившего эти объяснения. В представ-ленных объяснениях нет сведений о том, что опрашиваемым лицам, разъяснялись их права, обязан-ности и ответственность, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ.
 
    В целях устранения имеющихся по делу противоречий <ФИО9> и <ФИО8> были вызваны в судебное заседание.
 
    Из показаний опрошенного в качестве свидетеля <ФИО9> следует, что «сотрудники ДПС остановили возле клуба с. Терекское, дату и время не помнит. Ему, кажется, сказали, что водитель выпивший; он уже был отстранен от управления, когда их остановили. В Тереке в ГАИ его (<ФИО3> освидетельствовали. Подписал чек и протокола».
 
    Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что находился в с. Терекском, когда был привлечен в качестве понятого. Освидетельствование проводилось в ОМВД в его присутствии.
 
    На вопрос о том, разъяснялись ли им их права, ответили, что разъяснялись, при этом пояснив, что разъяснение их прав заключалось лишь в том, что их участие является добровольным. На вопрос, писал ли он объяснения от его имени, содержащиеся в материалах дела, <ФИО8> заявил, что объяснения написаны им самим, причем и объяснения от имени понятого <ФИО9> тоже.
 
    На вопрос суда о разъяснении сказанного <ФИО8>, инспектор  <ФИО1> пояснил, что в действительности объяснения от имени понятых были написаны им, а понятые их лишь подписали.
 
    Таким образом, из объяснений понятых следует, что они не могут достоверно утверждать, что в момент отстранения от управления автомобилем, ГязовТ.Х. этим самым автомобилем управлял. Более того, согласно пояснениям <ФИО9>, когда его остановили Гязов Т.Х.уже был отстраненным от управления.
 
    Что касается показаний <ФИО8>, то содержащиеся в них серьезные противоречия дают суду основания сомневаться в их достоверности.
 
    Основным доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые составляются по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответ-ственно (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 в ред. Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ).
 
    В соответствии с п.5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития,
 
    поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    В случае выявления наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п.9).
 
    Из материалов дела следует, что Гязов Т.Х. был освидетельствован на месте с применением прибора AКПЭ-01М-03, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,773 мг/л. По результатам освидетельствования в отношении Гязова Т.Х. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ №003830, датированный 16.05.2014 г.; к Акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Доводы Гязов Т.Х., согласно которым результаты на бумажном носителе могли принадлежать другому лицу, также заслуживают внимание, поскольку из приложенного к Акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что фамилия и инициалы Гязов Т.Х., номер его автомобиля записаны шариковой ручкой. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что результаты измерения не были документированы согласно инструкции к техническому средству.
 
    Между тем, профессиональный алкотестер AКПЭ-01М-03, используется в качестве техни-ческого средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обеспе-чивает достоверность и документированность результатов. Достоверность обеспечивается примене-нием электрохимического датчика алкоголя, дозированным отбором пробы и проверкой окружаю-щего воздуха на содержание паров алкоголя; синхронизацией теста - хранением результата в памяти вместе с данными о времени, дате и месте освидетельствования; документированность - распечаткой результата на бумажном носителе сразу после анализа или из памяти алкотестера.С помощью встроенной русифицированной клавиатуры пользователь может записывать в память прибора данные об инспекторе, месте обследования, о водителе и автотранспортном средстве. Клавиатура позволяет вводить цифры, символы кириллицы и латиницы. На фамилии обследуемого лица и инспектора, на место обследования и название отдела ГИБДД отводится 15 символов. Таким образом, функциональной особенностью прибора является возможность ввода данных с клавиатуры на русском языке, а также вывода их на миниатюрный встроенный принтер.
 
    Однако данной возможностью инспектор не воспользовался, что дало возможность лицу, привлекаемому к ответственности, утверждать, что результаты измерений принадлежат не ему.
 
    В связи с этим, а также с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 КБ №003830, а также протокол об административном правонарушении, составленный на основании этого Акта, являются недопустимыми доказатель-ствами и не могут быть использованы в качестве таковых при вынесении решения по делу.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В силу части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспекторами ДПС порядка привлечения Гязова Т.Х. к административной ответственности; отстранение Гязова Т.Х. от управ-ления транспортным средством и его освидетельствование осуществлены с нарушением порядка, установленного ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицин-ского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».
 
    Учитывая позицию Гязова Т.Х., отрицавшего совершение инкриминируемого ему правона-рушения, достоверность обстоятельств совершения им правонарушения 12.01.2014 года,ничем кро-
 
    ме представленных протоколов сотрудниками ГИБДД, составленных в нарушение требований про-цессуального закона, и подлежащих по этой причине признанию недопустимыми доказательствами, не подтверждаются, что ставит под сомнение обстоятельства совершения данного правонарушения Гязовым Т.Х. вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь правилами оценки доказательств, установленными статьей 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд приходит к выводу, что органами ГИБДД не доказан факт совершения Гязовым Т.Х. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании п.2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.7, 29.10, 29.9, 29.10, 29.11. Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гязова Т.Х. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Терский районный суд в течение десяти суток со дня получения его копии.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   В.У. Хагасова