Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 3-4770/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 3-4770/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Трушкина Ю.А., Муратовой Н.И.
при секретаре судебного заседания Гриб В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по <адрес> края (межрайонное) на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (межрайонное) к КТП, ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, возложении обязанности исключить из информационного ресурса информацию о признании гражданина инвалидом, взыскании незаконно полученных сумм,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,
установила:
ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском к КТП, ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Минтруда России о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ; обязании исключить из информационного ресурса информацию о признании гражданина инвалидом; взыскании с КТП незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 275182,16 руб., ежемесячную денежную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 126487,89 руб., федеральную социальную доплату к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41,88 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 305,61 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 695,51 руб., единовременную выплату за январь 2017 года - 5000 руб., государственной пошлины - 7277, 13 руб.
В обоснование требований указано, что согласно информации, поступившей в ГУ - ОПФ РФ по СК из ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования ответчика, а сведения, указанные в справке и выписке из акта, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ. Полученные сведения свидетельствуют о том, что гражданин не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Управление ПФР с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя. Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения Управлением ПФР выплаты пенсии ответчику в соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О страховых пенсиях".
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ, выданные филиалом N Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>", согласно которым КТП установлена вторая группа инвалидности бессрочно; обязал Федеральное казённое учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из информационного ресурса информацию о признании КТП инвалидом. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с КТП незаконно полученных выплат.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что в выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серия МСЭ-2012 N, выданной Бюро N - филиала ФКУ ГБ МСЭ по <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ КТП, 1967 года рождения, на основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.
ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) с ДД.ММ.ГГГГ КТП назначены пенсионные выплаты как инвалиду II группы.
Согласно информации, поступившей в государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> из федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N), стало известно, что в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования КТП, а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что оспариваемая справка об инвалидности и направленная в Пенсионный фонд Российской Федерации выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, не соответствуют протоколу заседания комиссии бюро МСЭ.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных КТП в спорные периоды, суд первой инстанции, проведя анализ представленных истцом доказательств, исходил из того, что бесспорных доказательств, объективно подтверждающих недобросовестность гражданина, получившего спорные выплаты, а также противоправность его действий либо его виновность, истцом в условиях состязательности процесса и равноправия сторон не была доказана, как и не было представлено доказательств имевшей место счетной ошибки.
В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) выражает несогласие в части отказа в удовлетворении требований о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, федеральной социальной доплаты, единовременной выплаты.
Из ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).
По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.
ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное), обращаясь в суд с иском о взыскании полученных КТП пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты, ссылалось в обоснование своих требований на то, что КТП пенсионному органу была представлена недействительная справка МСЭ-2012 N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ему инвалидности 2 группы бессрочно, которая послужила основанием для назначения и выплаты КТП пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты. По сути, тем самым пенсионным органом заявлено о недобросовестности ответчика.
По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по Благодарненскому городскому округу <адрес>, и подлежащих применению норм материального права являлось установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны КТП недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае КТП) при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности КТП при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности, возлагается на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, то есть на истца, что в силу правил ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, стороной не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
