Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-4763/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика комитета градостроительства администрации г.Ставрополя по доверенности Перепелицыной В.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску СМБ к комитету градостроительства АС о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

СМБ обратилась в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации <адрес>, в котором просит признать за ней право собственности на жилой дом, назначение - жилое, с кадастровым номером N, площадью 229,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, пер. Одесский, <адрес> квартале 294.

В обосновании заявленных исковых требований, указано, что в 2016 году, истец купила объект незавершенного строительства - жилой дом, степенью готовности 75 %, площадь застройки 96,9 кв.м. по адресу: <адрес>, го. Ставрополь, пер. Одесский, <адрес> квартале 294. Дом фактически был выстроен, имелась крыша, оставалось произвести внутреннюю отделку. Все коммуникации были подключены. Объект незавершенного строительства жилой дом расположен на земельном участке площадью 200 кв.м., принадлежит СМБ на праве собственности. Истица получила уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров от ДД.ММ.ГГГГ Nн, по причине несоответствия процентной застройки от общей площади земельного участка, так как необходимо 40 %, а застроено 54 %. И на уведомление об окончании строительства, уведомление о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ Nн, по причине того, что отсутствует разрешение на строительство. Согласно выводам технического заключения ООО "Геолинк", исследуемый объект соответствует требованиям и. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, 11 и III степеней огнестойкости не нормируются, так как имеются условия обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники, стена обследуемого объекта защиты более высока, обращенная к соседнему объекту защиты и является противопожарной первого типа. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в хорошем техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск СМБ удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ПВА просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на незаконность вынесенного решения, с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права. Судом неправильно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что реконструкция спорного объекта является самовольной.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката КИГ, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 2016 году, истец купила объект незавершенного строительства жилой дом, степенью готовности 75 %, кадастровый N, площадь застройки 96,9 кв.м., по адресу: <адрес>, пер. Одесский, <адрес> квартале 294. Дом фактически был выстроен, имелась крыша, оставалось произвести внутреннюю отделку. Все коммуникации были подключены.

Объект незавершенного строительства жилой дом, с кадастровым номером N, расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030808:149, площадью 200 кв.м., принадлежит СМБ на праве собственности.

Были завершены отделочные работы в доме, и истец обратилась в комитет градостроительства администрации <адрес>, с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Истец получила уведомление о несоответствии указанных в уведомлении параметров от ДД.ММ.ГГГГ Nн, по причине несоответствия процентной застройки от общей площади земельного участка, так как необходимо 40 %, а застроено 54 %. И на уведомление об окончании строительства, уведомление о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ Nн, по причине того, что отсутствует разрешение на строительство.

Строительство данного жилого дома, согласовывалось, на момент начала строительства. Право собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, было зарегистрировано в установленном, законом порядке. Истцом не увеличивалась площадь застройки, а только были завершены внутренние отделочные работы, для нормального проживания членов ее семьи.

Согласно выводам технического заключения ООО "Геолинк", исследуемый объект соответствует требованиям п. 39 ст. 1 ГК РФ - основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи. Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются, так как имеются условия обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники, стена обследуемого объекта защиты более высока, обращенная к соседнему объекту защиты и является противопожарной первого типа. Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в хорошем техническом состоянии, конструкции пригодны для эксплуатации.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО "Геолинк", площадь застройки спорного жилого дома, возведенного истцом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Одесский, <адрес> квартале 294, составляет 96.9 кв.м.

Согласно представленного в суд определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, установлено, что земельный участок по адресу <адрес>, разделен на два самостоятельных с расположенными на них объектами недвижимости. С присвоением им впоследствии на основании Постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ почтовых адресов.

Земельному участку, принадлежащему истцу СМБ и расположенному на нем объекту незавершенного строительства жилому дому, степенью готовности 75 %, с кадастровым номером N, площадь застройки 96,9 кв.м. присвоен адрес: <адрес>, пер. Одесский, <адрес> квартале 294.

Так же установлено, что с момента регистрации права собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, степенью готовности 75 %, кадастровый N, прежним собственником СТМ и на сегодняшний день, площадь застройки жилого дома осталась неизменной, составляла и составляет 96,9 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело N, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело N, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело N, так же исследовались фактические обстоятельства, касающиеся правомерности владения объектом незавершенного строительства жилой дом, с кадастровым номером 26:12:030808:152 и земельным участком с кадастровым номером 26:12:030808:149, площадью 200 кв.м., прежними собственниками.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 209, 218, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положив в основу выводы технического заключения ООО "Геолинк", сослался на то, что истцом представлены доказательства того, что, спорное строение возведено с соблюдением требований действующих норм и правил, со значительным отступом от межи соседних земельных участков и согласия со стороны собственников смежных землепользователей..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка