Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 3-4759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае, поданной представителем на основании доверенности Кячевой М.И на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 марта 2021 года

по исковому заявлению Головиновой А.Г к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

19 августа 2019 года Головинова А.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 06 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Головиновой А.Г. автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак отсутствует. Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество Головиновой А.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия имущество Головиновой А.Г. было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования. В страховую компанию сдан полный пакет документов. Страховое возмещение не выплачено. Головиновой А.Г. самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ИП Емельянова Э.В. N 015/19 от 28 мая 2019 года, стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 3 108 043 рубля 20 копеек. Претензия, направленная ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае, оставлена без внимания. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Головиновой А.Г.: невыплаченное страховое возмещение в размере 3 108043 рубля 20 копеек, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 1 554 021 рубль, неустойку по ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 456 032 рубля, расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.2-4).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2019 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Экспертно-консультативное бюро" по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.152-153).

10 декабря 2019 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя из АНО "Экспертно-консультативное бюро" поступило заключение эксперта N 175/11/19Э от 05 декабря 2019 года (л.д.156-198).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2019 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.199).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 января 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д.12. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.211-212).

14 февраля 2020 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя из ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" поступило заключение эксперта N 0873/02/20 от 13 февраля 2020 года (том 2 л.д.1-52).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 февраля 2020 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.53).

02 марта 2021 года Головинова А.Г. в лице представителя на основании доверенности в порядке передоверия Сараджанца А.В. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Головиновой А.Г.: страховое возмещение в размере 2 435 365 рублей, неустойку в размере 8 685 912 рублей, штраф в размере 1 217 682 рубля 50 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 25 000 рублей (том 2 л.д.103-104).

В судебном заседании от 02 марта 2021 года уточненное исковое заявление истца Головиновой А.Г. принято судом к производству (том 2 л.д.122-125).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года исковые требования Головиновой А.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Головиновой А.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 2 435 365 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 850 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей. В остальной части исковые требования Головиновой А.Г. оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 21 126 рублей (том 2 л.д.128-134).

В поданной 22 марта 2021 года апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в лице представителя на основании доверенности Кячевой М.И. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение Ленинского районного суда от 02 марта 2021 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Заключение эксперта N 0873/02/20 от 13 февраля 2020 года является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу (том 2 л.д.136-147).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1721/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности Кячеву М.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Головиновой А.Г. на основании доверенности Сараджанц А.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).

Как следует из апелляционной жалобы, заключение эксперта N 0873/02/20 от 13 февраля 2020 года является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу.

Судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2018 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес-Бенц Е200. 06 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором данный автомобиль получил технические повреждения. 27 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по которому ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на технический ремонт только в части повреждений. Истец не согласилась с исключением большого количества пунктов из ремонтных воздействий, обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта ИП Емельянов Э.В. N 015/19 от 28 мая 2019 года, стоимость ремонта ТС без учёта износа составляет 3 108 043 рубля 20 копеек. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика 31 октября 2019 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта АНО "Экспертно-консультативное бюро" N 175/11/19Э от 05 декабря 2019 года, повреждения транспортного средства, полученные 06 марта 2019 года, не идентичны его повреждениям, полученным 30 декабря 2018 года. Повреждения, полученные 06 марта 2019 года в полном объёме отличаются от повреждений автомобиля, полученных 30 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2019 года, составляет 2 608 524 рубля и не превышает сумму 2 665 000 рублей для установления тотальной гибели автомобиля. Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз", N 0873/02/20 от 13 февраля 2020 года, повреждения автомобиля, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2019, не имеют общих признаков идентичности с повреждениями, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2018 года, и являются следствием отличных друг от друга событий. Повреждения выявленные и указанные в копиях акта осмотра, составленный сотрудниками СК "МАКС" от 21 января 20219 года могли быть получены в результате события, произошедшего 30 декабря 2018 года Повреждения, выявленные и указанные в копии акта осмотра, составленных сотрудниками "СЭТОА" от 29 марта 2019 года, могли быть получены в результате события от 06 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 06 марта 2019 года составляет 2 435 365 рублей. В судебном заседании эксперт Базиян Э.Р. подтвердил выводы, изложенные в заключении от 13 февраля 2020 года, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.

По мнению судебной коллегии, проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтверждённой представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

При этом, по делу проведено две судебные экспертизы, по которым заключения экспертов в части относимости повреждений к конкретным дорожно-транспортном происшествии не противоречат друг другу, что также свидетельствует об отсутствии оснований для назначения ещё одной судебной экспертизы.

Применительно к вышеизложенному, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N 0873/02/20 от 13 февраля 2020 года является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1. ч.1 ст.328., ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-1721/2021 по исковому заявлению Головиновой А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка