Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 3-4756/2021

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ


Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, ФИО7.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МN - Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 786 500 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых.

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчиком в ПАО "МN - Банк" денежные средства в размере 786 500 руб. перечислены на счет ответчика.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик не исполнил. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N N составляет 799 101,56 руб., из них: 746 688,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 52 413,39 руб. - проценты за пользование кредитом.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу общую сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 101,56 руб. в том числе: 746 688,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 52 413,39 руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 191,02 руб.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскано с ФИО1в пользу ПАО "МТС-Банк" общую сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 101,56 руб. в том числе: 746 688,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 52 413,39 руб. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере 11 191,02 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как исковое заявление должно рассматриваться по месту его жительства, а на момент подачи искового заявления он проживал в <адрес>. Дело принято к производству Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. В силу отсутствия надлежащего извещения, он не смог предоставить доказательства погашения большей части задолженности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "МN - Банк" и ФИО1 заключен Кредитный договор N ПННРСТ276011/810/19.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 786 500 руб. на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 17,90% годовых.

Согласно условиями кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО "МN - Банк" и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО "МN - Банк".

Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО "МN - Банк", денежные средства в размере 786 500 руб. перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий Кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ФИО1 должным образом не исполнил.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по погашению суммы дога, задолженность по кредитному договору N ПННРСТ276011/810/19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 799 101,56 руб., из них: 746 688,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 52 413,39 руб. - проценты за пользованием кредитом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность, в связи с чем, у истца в соответствии с условиями договора возникло право требовать досрочного погашения кредита.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Довод жалобы о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности не находит своего подтверждения, ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, сторонами определена подсудность рассмотрения споров в Промышленном районном суде г. Ставрополя.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, суд правильно применил положения ст. 32 ГПК РФ обязательные не только для сторон, но и для суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что дело надлежит принять к производству Промышленного районного суда г. Ставрополя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 191,02 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что требований истца удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда Ставропольского края от 11 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" общую сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 799 101,56 руб. в том числе: 746 688,17 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 52 413,39 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по оплате госпошлины в размере 11 191,02 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка