Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 3-4754/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ожередова С.П. и его представителя Шульга М.Н.

на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 1марта 2021 года

по делу по исковому заявлению Трунова Р.И. к Ожередову С.П. о прекращении ипотеки (залоге недвижимости),

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Трунов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ожередову С.П. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу договора на основании договора уступки прав от 8 июля 2020 года по договору N 26-19-2-16 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 мая 2016 года на нежилое здание хладобойня, площадью 416,8 кв.м., кадастровый номер "...", расположенное по адресу: "...". Так же просил считать решение суда основанием для погашения записи об ипотеке в силу договора N "..." от 26августа 2020 года в пользу Ожередова С.П.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал, что данное недвижимое имущество находилось в собственности ООО "Чайка" и решением Ленинского районного суда от 16 марта 2020 года на него было обращено взыскание по делу по иску Ставропольского краевого фонда микрофинансирования, в пользу которого с заемщика ООО "Чайка" и поручителей Стрелкова В.Н., Стрелкова А.В. и Бадаловой Я.В. была взыскана сумма микрозайма от 20 мая 2016 года в размере 401407 рублей 15 копеек и понесенные истцом судебные расходы, а всего на сумму 420808 рублей. На основании договора об уступке требования (цессии) N 1-2619/2020 от 8 июля 2020 года Ставропольский краевой фонд микрофинансирования уступил свое право требования на получение причитающейся ему указанной суммы 420808рублей Ожередову С.П.

Истец утверждает, что у него имеются права в отношении указанного нежилого здания хладобойня, площадью 416,8 кв.м., поскольку судебным приставом в рамках исполнительного производства во исполнение решения Новоселицкого районного суда от 14декабря 2017 года, которым в его пользу с ООО "Чайка" была взыскана задолженность по договору займа от 13декабря 2016 года в сумме 2600000рублей и по договору займа от 13августа 2017 года - в сумме 3300000 рублей, здание хладобойня было выставлено на торги, признанные несостоявшимися, в связи с чем данное нереализованное недвижимое имущество на основании акта от 10 июня 2020года передано взыскателю Трунову Р.И. и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июня 2020 года о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на данное имущество.

Поскольку государственная регистрации права Трунова Р.И. на указанное недвижимое имущество было приостановлено 19 августа 2020 года в связи с наличием в ЕГРПН записи об ипотеке и обременения на основании договора уступки прав от 8 июля 2020 года в пользу Ожередова С.Н., в его адрес истцом 1 сентября 2020 года было направлено уведомление с просьбой предоставления банковских реквизитов для исполнения обязательств ООО "Чайка" по договору микрозайма от 20 мая 2016 года и договора об уступке права требования (цессии) от 8 июля 2020 года, которое ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истцом Ожередову С.Н. на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 420808 рублей.

Ссылаясь на положения статей 313, 353, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что поскольку им осуществлено погашение задолженности за ООО "Чайка", которое кредитор Ожередов С.Н. должен принять, то в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог нежилого здания хладобойня прекращается, в связи с чем просил суд удовлетворить предъявленный им иск.

Ответчик Ожередов С.Н. исковые требования не признал, представив возражения на иск и указав, что полагает действия судебного-пристава по реализации и передаче здания хладобойни незаконными, а так же, что между сторонами не было достигнуто соглашения о передаче спорного объекта и оснований для перевода его прав на истца не имеется. Считает, что вкладывая денежные средства, он расчитывал получить от таких вложений доход, как от разновидности инвестиционной деятельности.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 1марта 2021 года заявленные Труновым Р.И. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Ожередов С.П. и его представитель Шульга М.Н. указывает, что дело было незаконно рассмотрено судом в отсутствие ответчика, а решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ответчик полагает, что иск Трунова Р.И. направлен на вывод имущества с ООО "Чайка", при этом суд не учел, что спорное здание хладобойни ООО "Чайка" было передано Ожередову С.П. на основании заключенного между ними 15 сентября 2020 года соглашения об отступном к договору микрозайма от 20 мая 2016 года. Так же считает, что данный спор подсуден арбитражному суду.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Трунова Р.И. - Каргалев С.Н. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, выслушав истца Трунова Р.И., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года настоящее гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ООО "Чайка" и Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", в связи с чем были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку данные лица были лишены возможности реализации своих процессуальных прав, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 5 октября 2020 года следует, что спорное недвижимое имущество - здание хладобойня, площадью 416,8 кв.м., кадастровый номер 26:19:000000:932, расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с.Китаевское, принадлежит на праве собственности ООО "Чайка", а так же на основании договора микрозайма N 269-1-16 от 20 мая 2016 года и договора N 2619-2-16 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 мая 2016 года передано в залог Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", в пользу которого решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 марта 2020 года взыскана с ООО "Чайка" задолженность по данному договору займа и обращено взыскание на спорное имущество - здание хладобойня.

Суд первой инстанции разрешилтребования Трунова Р.И. о прекращении обременения ипотеки в отношении здания хладобойня, не привлекая ООО "Чайка" и Некоммерческую микрофинансовую организацию "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" к участию в деле, тем самым существенно нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело, не привлекая к участию ООО "Чайка", которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось собственником спорного недвижимого имущества и во исполнение обязательств которого, как указывает истец им внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса, а так же вышеуказанное юридическое лицо, являвшееся залогодержателем спорного имущества.

Таким образом, обжалуемым судебным актом нарушены процессуальные права указанных юридических лиц, поскольку им не были направлены копии искового заявления, а также суд не разъяснил объём их прав и обязанностей в этом гражданском процессе, не известил о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в их отсутствие, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку суд разрешилвопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

При таких обстоятельствах, судебное решение по настоящему делу судом первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований пункта 2 статьи 328, пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Чайка" и Некоммерческую микрофинансовую организацию "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

В суде апелляционной инстанции истец Трунов Р.И. исковые требования поддержал по указанным им в исковом заявлении основаниям иска.

Ответчик Ожередов С.П., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Давая оценку доводам ответчика Ожередова С.П. о подсудности спора арбитражному суду судебная коллегия учитывает, что согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт "з" пункта 2).

Из материалов дела не усматривается, что истец Трунов Р.И. и ответчик Ожередов С.П. имеют статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Заявленные Труновым Р.И. требования не могут быть отнесены к экономическим спорам, поскольку как видно из существа иска спорные правоотношения связаны с неисполнением обязательств по договорам займа ООО "Чайка", в том числе перед истцом Труновым Р.И., и наличием обременения спорного недвижимого имущества в пользу физического лица - ответчика Ожередова С.П.

Субъектный состав правоотношений, в которых участвуют не только юридические лица, но и физические лица, тоже не позволяет сделать вывод о том, что исковые требования подведомственны арбитражному суду.

Каких-либо доказательств, что возникший между сторонами спор связан с экономической деятельностью сторон, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Ожередова С.П., изложенные в апелляционной жалобе о том, что в отношении единственного учредителя ООО "Чайка" - Стрелкова В.Н. Арбитражным судом Ставропольского края введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а затем процедура реализации имущества, не свидетельствуют о подсудности настоящего спора Арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Ожередова С.П. о неподсудности дела суду общей юрисдикции удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество - здание хладобойня, площадью 416,8 кв.м., кадастровый номер "...", расположенное по адресу: Ставропольский край, Новоселицкий район, с.Китаевское, принадлежало на праве собственности ООО "Чайка", что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 5 октября 2020 года (т. 1 л.д. 64-68).

Указанное недвижимое имущество ООО "Чайка" было передано в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 2619-2-16 от 20 мая 2016года в обеспечение обязательств перед Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" по договору микрозайма N 2619-1-16 от 20 мая 2016 года (т. 1 л.д. 180-189, 190-198).

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июня 2020 года, в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" с заемщика ООО "Чайка" и поручителей Срелкова В.Н., Стрелкова А.В., Бадаловой Я.В. солидарно взыскана задолженность по данному договору микрозайма в общей сумме 401407 рублей 15 копеек, а так же расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 626 рублей 20 копеек, расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 18000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13275 рублей.

Этим же решением в пользу Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" обращено взыскание на имущество ООО "Чайка", а именно вышеуказанное здание хладобойня, при этом судом установлена его начальная продажная стоимость в сумме 1857605 рублей 60 копеек, а в качестве способа реализации заложенного имущества определены - публичные торги (т. 1 л.д. 96-100).

8 июля 2020 года между Некоммерческой микрофинансовой организации "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" и Ожередовым С.П. заключен договор об уступке требования (цессии) N 1-2619\2020, согласно условий которого Фонд уступил Ожередову С.П. свое требование на получение причитающейся ему дебиторской задолженности по договору микрозайма N 2619-1-16 от 20 мая 2016 года в размере 420808 рублей 35копеек, определенной вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от 16 марта 2020 года (т. 1 л.д. 112-114).

Факт перечисления ответчиком Ожередовым С.П. вышеуказанной суммы на счет Фонда подтверждается платежными поручениями N 938 от 8 июля 2020 года и N 954 от 10 июля 2020 года (т. 1 л.д. 40-43).

На основании договора уступки права требования от 8 июля 2020 года и договора N 26-19-2-16 об ипотеке (залоге недвижимости) от 20 мая 2016 года осуществлена государственная регистрация обременения данного объекта недвижимости - запись N "..." от 26 августа 2020года в пользу Ожередова С.П. (т. 1 л.д. 67).

15 сентября 2020 года между Ожередовым С.П. и ООО "Чайка", в лице Стрелкова В.Н., заключено соглашение об отступном к договору микрозайма N 2619-1-16 от 20 мая 2016 года, по условиям которого в качестве отступного в сумме 420808 рублей передана хладобойня, площадью 416,8 кв.м., кадастровый номер "..." (т. 1 л.д. 127-128).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанное недвижимое имущество было фактически передано ответчику Ожередову С.П., тогда как установлено судом апелляционной инстанции данное имущество 10 июня 2020года было передано истцу Трунову Р.И. судебным приставом-исполнителем по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Так, решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 4 апреля 2018 года, в пользу Трунова Р.И. с ООО "Чайка" были взысканы денежные средства по заключенному между ними договору займа от 13 декабря 2016 года в размере 2600 000 рублей и по договору займа от 13 августа 2017 года в размере 3300000 рублей (всего на сумму 5900000 рублей), а так же судебные расходы на оплату госпошлины в размере 37 700 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на удостоверение доверенности - 1490 рублей.

При этом данным решением суда в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Чайка" о признании договора займа от 13 декабря 2016 года незаключенным было оказано (т. 1 л.д. 13-18).

16 мая 2018 года для принудительного взыскания вышеуказанной задолженности в размере 5 969 190 рублей был выдан исполнительный лист ФС N 012170333, и на его основании 30 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N 7146/18/26037-ИП, в рамках которого принадлежащее ООО "Чайка" недвижимое имущество - хладобойня, площадью 416,8 кв.м., кадастровый номер "...", постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2019 года было передано на торги (т. 1 л.д. 19-22, 23-25, 26-27, 28-30).

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона от 2октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.