Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4752/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя в лице руководителя Скорнякова И.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя к Шигабутдиновой Е.Б. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что постановлением инспектора ОДН ОУУП и ДН ОП N 3 УМВД России по г.Ставрополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2020 установлено, что 16.07.2020 несовершеннолетний Ш.Д.М., *** года рождения, проживающий по адресу: г.Ставрополь, пр.***, находясь в сквере, расположенном по адресу: пр.***, путем срыва крана, повредил систему автоматического полива объектов озеленения. В действиях Ш.Д.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ. Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Д.М. отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, комитету несовершеннолетним Ш.Д.М., *** года рождения, причинен материальный ущерб в размере 59098 рублей 23 копеек, что нарушает права и законные интересы комитета. В силу действующего законодательства законным представителем Ш.Д.М. является Шигабутдинова Е.Б., в адрес которой комитетом 15.09.2020 направлена претензия о возмещении материального ущерба в указанном размере. 28.09.2020 в ответ на вышеуказанную претензию Шигабутдинова Е.Б. указала, что правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Истец просил взыскать с Шигабутдиновой Е.Б. в пользу комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя материальный ущерб за повреждение системы автоматического полива объектов озеленения в размере 59098 рублей 23 копеек.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11.02.2021 исковые требования комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя к Шигабутдиновой Е.Б. о возмещении материального ущерба, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шигабутдиновой Е.Б. в пользу комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя материальный ущерб за повреждение системы автоматического полива объектов озеленения в размере 2330 рублей 59 копеек. В остальной части заявленного требования отказал.

Суд взыскал с Шигабутдиновой Е.Б. в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя - руководитель Скорняков И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что выводы суда основаны не на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шигабутдинова Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2019 между комитетом городского хозяйства администрации г.Ставрополя и ООО "Технология" заключен муниципальный контракт N***, предмет которого - осуществление работ по благоустройству дворовых территорий и общественных территорий: сквер по пр.*** от МБУ ЦДТ Промышленного района г.Ставрополя до многоквартирного дома N*** по пр.***, сквер по ул.*** от здания N *** до здания N *** в г.Ставрополе. На основании муниципального контракта N*** от 12.11.2020 проведены ремонтные работы системы автополива по адресу: г.Ставрополь, пр.*** (срок проведения 12 дней с момента заключения контракта).

Из заявления от 17.07.2020 комитета городского хозяйства в адрес начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г.Ставрополю следует, что 16.07.2020 на территории сквера, расположенного на пр.*** в районе дома N *** произошел акт вандализма в отношении системы автоматического полива объектов озеленения. Причастное лицо Ш.Д.

05.08.2020 комитетом в адрес УМВД России по г.Ставрополю направлено заявление о проведении расследования и установления лиц, причастных к порче муниципального имущества г.Ставрополя.

По итогам проведения инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП N 3 УМВД России по г.Ставрополю проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2020, которым установлено, что 16.07.2020 н/л Ш.Д.М., *** года рождения, проживающий по адресу: г.Ставрополь, пр.***, находясь в сквере, расположенном по адресу: пр.***, путем срыва крана, повредил систему автоматического полива объектов озеленения. В возбуждении уголовного дела отказано по основанию не достижения несовершеннолетним Ш.Д.М., *** года рождения, возраста привлечения к уголовной ответственности.

Из искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что стоимость ремонтных работ всей системы автоматического полива составила 59098 рублей 23 копейки (локально-сметный расчет N 1, акт о приемке выполненных работ).

Также истцом в материалы дела представлена копия акта о том, что 16.07.2020 осуществлен выход на место, в связи с поступающими звонками в приемную комитета городского хозяйства по вопросу нарушения работы системы автоматического полива, расположенной по адресу: г.Ставрополь, пр.***, в части затопления сквера.

Поскольку Ш.Д.М., *** года рождения, является несовершеннолетним, его интересы в данном деле представляет ответчик Шигабутдинова Е.Б., являющаяся его законным представителем в силу положений п. 1 ст. 64 СК РФ, ч. 3 ст. 37 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2020 в адрес Шигабутдиновой Е.Б. направлена претензия за N ***, согласно которой просили произвести выплату материального ущерба за повреждение системы автоматического полива, расположенного по пр.***, в общей сумме 59098 рублей 23 копеек в течение 15 дней со дня получения претензии.

На указанную претензию Шигабутдиновой Е.Б. направлен ответ, в котором указывает о необоснованности требований ввиду не представления доказательств, бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действия (бездействием) ее сына Ш.Д.М. и возникшими у администрации убытками, а именно, что поломка системы автоматического полива произошла именно в результате действий несовершеннолетнего и именно он является причинителем вреда имуществу администрации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт поломки несовершеннолетним Шигабутдиновым Д. всей системы автополива и целесообразности ремонта системы в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика материального ущерба за один кран системы, определив размер возмещения в сумме 2330 рублей 59 копеек, исходя из акта выполненных работ пропорционально стоимости 1 крана со всеми соответствующими составляющими.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя Сидоренко А.А. пояснила, что доказательством того, что поломка крана вывела из строя всю систему автоматического полива объектов озеленения, являются акт выполненных работ N * от 19.11.2020, а также акт о приемке выполненных работ N *** от 19.11.2020.

Однако, вопреки доводам стороны истца, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела, в том числе, из указанных выше актов не следует, что именно срыв крана несовершеннолетним Ш.Д.М. привел к повреждению системы автоматического полива объектов озеленения, которое причинило материальный ущерб в размере 59098 рублей 23 копеек.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя Сидоренко А.А., проведение по делу судебной экспертизы не представляется возможным, поскольку система автоматического полива на сегодняшний день отремонтирована и к тому же данная система не единая, состоит из отдельных деталей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего Ш.Д.М. и заявленными истцом последствиями не установлена, соответственно, не установлено и обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере 59098 рублей 23 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка