Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 3-4748/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 3-4748/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Магомедовой Р.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Магомедова Р.Ю. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к городу Ставрополю произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Магомедовой Р.Ю. транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, вследствие чего было повреждено имущество Магомедовой Р.Ю., а виновником был признан Жуков А.И. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратилась в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП Зурначевым П.А. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275800,00 руб., неустойку в размере 400000,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 9000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 337,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Магомедовой Р.Ю. страховое возмещение в размере 275800,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000,00 руб., неустойку в размере 60000,00 руб., штраф в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., стоимость почтовых расходов в размере 337,00 руб.

Взыскал со CПAO "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 6558,00 руб.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр" расходы за проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы в размере 30000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Магомедовой Р.Ю. о взыскании неустойки в размере 340000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа в размере 97900,00 руб. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Также просит назначить по делу повторную экспертизу.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге к городу Ставрополю произошло ДТП с участием принадлежащего Магомедовой Р.Ю. транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, вследствие чего было повреждено имущество Магомедовой Р.Ю., а виновником был признан Жуков А.И.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, а виновника была застрахована в СПАО "Ингосстрах " (полис ОСАГО ЕЕЕ 0389077094 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение об отказе в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП Зурначевым П.А. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение N. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком), однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО "Северо - Кавказский экспертно - правовой центр". Согласно данным заключения судебной экспертизы размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 275800,00 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из представленного заключения судебной автотехнической экспертизы нельзя сделать однозначного вывода о том, каким образом были причинены повреждения автомобилю, в виду чего имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N 77-э/21 от 15 июня 2021 года, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", сравнительный анализ повреждений автомобилей Фольксваген Гольф и ВАЗ 2115 просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленное направление движения, позволяет сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, с последующим наездом на заявленное препятствие (дерево) и срабатыванием системы пассивной безопасности автомобиля Фольксваген Гольф, при заявленных обстоятельствах происшествия, не находит своего подтверждения.

Однако эксперт не исключает контактное взаимодействие между исследуемыми транспортными средствами, но при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, а именно: контакт между автомобилями мог иметь место при перемещении автомобиля ВАЗ 2115 на малой скорости относительно автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, находящегося в этот момент в неподвижном (статическом) состоянии или наоборот. Соответственно, повреждения Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, связанные с наездом на неподвижное препятствие, не состоят в причинной связи с наступлением события (заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Андреев А.А. и Бережнов Е.В. выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердили и настаивали на них.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и частичным удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Согласно заключению эксперта N -э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, если исходить из указанного в представленных материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перечня поврежденных деталей транспортных средств и заявленного механизма ДТП, то первоначальное контактирование должно было иметь место между левой стороной кузова автомобиля Фольксваген Гольф, и левой передней частью автомобиля ВАЗ 2115. Учитывая кинематику движения (оба транспортных средства двигались во встречном направлении под острым углом) при этом, направление развития повреждений левой стороны кузова автомобиля Фольксваген Гольф, должно было быть ориентировано спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортного средства, а повреждения выражены в виде одномоментно образованных глубоких продольных вмятин и возможных разрывов материала металла, плотных групп горизонтальных трасс, царапин и притертостей, расположенных на одной высоте с повреждениями автомобиля ВАЗ 2115 и отражать его форму, размеры и конфигурацию контактировавших частей.

В свою очередь, повреждения автомобиля ВАЗ 2115, должны были быть в виде вмятин, плотных групп трасс, царапин и направленным спереди назад и слева направо относительно продольно оси транспортного средства. По объему, расположению, конфигурации, высоте соответствовать повреждениям автомобиля Фольксваген Гольф.

Исходя из того, что при зафиксированных обстоятельствах ДТП характер взаимодействия с заявленным препятствием (дерево) должен быть в виде блокирующего с вертикально ориентированным следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости, имеющего закругленную форму, повреждения автомобиля в зоне контактирования должны быть выражены в виде деформации округлой формы, повторяющие ствол дерева, направленной спереди назад относительно продольной оси транспортного средства, с образованием возможных разрывов, вмятин, складок материала металла, а также групп трасс, потертостей и локальных отслоений лакокрасочного покрытия автомобиля.

Анализ повреждений автомобиля ВАЗ 2115 позволяет сделать вывод о том, что указанное транспортное средство имело контактное динамическое взаимодействие с объектом, перемещавшимся в направлении спереди назад и слева направо относительно продольной оси транспортного средства на предельно малой скорости, что категорически противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании анализа вещной и следовой обстановке на месте ДТП и сравнительного анализа повреждений на автомобилях Фольксваген Гольф и ВАЗ 2115 просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, с последующим наездом на заявленное препятствие (дерево) и срабатыванием системы пассивной безопасности автомобиля Фольксваген Гольф, при заявленных обстоятельствах происшествия, не находит своего подтверждения. Однако эксперт не исключает контактное взаимодействие между исследуемыми транспортными средствами, но при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, а именно: контакт между автомобилями мог иметь место при перемещении автомобиля ВАЗ 2115 на малой скорости относительно автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N, находящегося в этот момент в неподвижном (статическом) состоянии или наоборот. Соответственно, повреждения Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N связанные с наездом на неподвижное препятствие не состоят в причинной связи с наступлением события (заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на основании представленного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы не было установлено нарушений права истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Магомедовой Р.Ю. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Доводы представителя истца, о том, что рецензия специалиста ИП Синчинова подтверждает, что выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, как и само заключение не является достоверным и допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку специалист, составляющий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия была сделана по копии заключения, при этом специалистом не были исследованы все материалы гражданского дела.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 августа 2020 года полежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

От представителя СПАО "Ингострах" Беда А.С. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 84000,00 руб.

К указанному ходатайству не приложены документы подтверждающие расходы на проведение экспертизы, оригиналов, а именно: акта выполненных работ и калькуляции, достоверность затрат - ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется возможности рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов.

Сторона по делу не лишается возможности подать заявление о взыскании понесенных судебных расходов в соответствии с действующими нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 09 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Магомедовой Р.Ю. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать