Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 3-4747/2021

г. Ставрополь 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями Петроченковой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Петроченковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо", обществу с ограниченной ответственностью "Эвилин-экспо", Ткаченко О.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Петроченкова Е.В. обратилась с иском к ООО "Экспо", ООО "Эвилин-экспо", Ткаченко О.А. о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами от 01.03.2017, 28.09.2020, собственников помещений, расположенных по адресу: <...> (л.д. 5-8, 109).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Петроченкова Е.В. в полном объеме (л.д. 197-203).

В апелляционной жалобе с дополнениями Петроченкова Е.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение порядке созыва, подготовки проведения собрания. Принятые решения собрания от 01.03.2017 и 28.09.220 несут для неё неблагоприятные последствия, поскольку счета на оплату эксплуатационных услуг предъявляются по тарифу 34,77 рублей. Предъявленная к оплате сумма завышена, не соответствует рыночной стоимости, поскольку места общего пользования отсутствуют. Полагает, что решения по вопросам эксплуатации здания не относятся к компетенции собрания, так как количество собственников не превышает пяти человек. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика (л.д. 209-210).

В письменных возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Эвилин-экспо" Ракович В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 230-231).

Петроченкова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила и не просила об отложении дела слушанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Петроченковой Е.В. по доверенности Исраелян Л.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившую отменить решение суда как незаконное и необоснованное; представителя ответчиков ООО "Экспо", ООО "Эвилин-экспо" по доверенности Чахирову Е.Х., не признавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившую решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истец Петроченкова Е.В. является собственником нежилого помещения площадью 1700,2 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 16-17).

Ответчик Ткаченко О.А. является собственником нежилых помещений - площадью 7550,5 кв.м. с кадастровым номером <...>; площадью 1062,4 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <...> (л.д. 18-21).

Иных собственников помещений в указанном ТДЦ "Нептун" не имеется.

01.03.2017 проведено собрание собственников нежилых помещений в ТДЦ "Нептун", расположенного по адресу: <...>.

13.02.2017 Ткаченко О.А. уведомила о проведении общего собрания собственников нежилых (офисных) помещений в ТДЦ "Нептун", на повестку дня поставлены вопросы:

1. Расторгнуть договор управления и оказания эксплуатационных услуг с ООО "Эвилин-экспо".

2. Заключение договора на управление и оказание эксплуатационных услуг с обслуживающей организацией ООО "Экспо" с оплатой, в размере не превышающем тарифы, установленные ранее в договорах с ООО "Эвилин-экспо" (л.д. 42).

Из протокола собрания собственников нежилых помещений ТДЦ "Нептун" от 01.03.2017 следует, что в нем принимал участие один участник Ткаченко О.А., обладающая на момент проведения собрания правом голоса в размере 81,6 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (л.д. 44-45).

По итогам собрания от 01.03.2017 решением собственника нежилого помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ТДЦ "Нептун" в форме очного голосования принято решение: расторгнуть договор управления и оказания эксплуатационных услуг с ООО "Эвилин-экспо"; заключить договор на управление и оказание эксплуатационных услуг с обслуживающей организацией ООО "Экспо" с оплатой, в размере не превышающем тарифы, установленные ранее в договорах с ООО "Эвилин-экспо" (л.д. 43).

31.03.2017 между Ткаченко О.А. и ООО "Экспо" заключен договор на оказание эксплуатационных услуг (л.д. 53-58).

16.09.2020 ООО "Экспо" направило в адрес Ткаченко О.А. уведомление о проведении общего собрания собственников нежилых помещений ТДЦ "Нептун" (л.д. 46-47).

Из протокола собрания собственников нежилых помещений ТДЦ "Нептун" от 28.09.2020 следует, что в нем принимал участие один участник - представитель Ткаченко О.А. - Смагина О.В., обладающая на момент проведения собрания правом голоса в размере 83,5 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений (л.д. 50-52).

По итогам собрания от 28.09.2020 решением собственника нежилого помещения при проведении внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений ТДЦ "Нептун" в форме очного голосования принято решение: заключить договор на управление и оказание эксплуатационных услуг с обслуживающей организацией ООО "Экспо"; утвердить оплату по договору на управление и оказание эксплуатационных услуг, согласно сметного расчета (тарифа), указанного в приложении N 1 к договору на управление и оказание эксплуатационных услуг; предоставить ООО "Экспо" полномочия на представление интересов собственников нежилых помещений по совершению сделок, направленных на поставку коммунальных услуг в административное здание, услуг "Интернет", кабельного телевидения и иных телематических услуг, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также сделок, направленных на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений в административном здании (л.д. 48-49).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что о решении собрания собственников нежилых помещений о смене управляющей компании на ООО "Экспо" от 01.03.2017 Петроченкова Е.В. узнала ранее 07.06.2020, что свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании данного решения недействительным. Решением от 28.09.2020 подтверждено ранее принятое 01.03.2017 решение собственников о заключении договора управления и оказания эксплуатационных услуг с ООО "Экспо". Петроченкова Е.В., получив 23.09.2020 уведомление о проведении собрания собственников помещений 28.09.2020 с указанием повестки дня, объективно имела возможность принять в нем участие. Сведений об обратном, и доказательств невозможности участия в собрании, истцом не представлены. Само по себе формальное нарушение предусмотренного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ срока не может быть признано существенным нарушением порядка созыва собрания, которое повлияло на волеизъявление истца. При этом суд исходил из того, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, поскольку за его принятие проголосовало 83,5 % голосов. Несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о незаконности решения собрания, принятого в установленном порядке. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями со ссылкой на положения п. 2 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), отклоняются, как основанные на ином толковании норм права.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ, эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Как указано в ст. 55.25 ГрК РФ техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

Заявляя исковые требования о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений от 01.04.2017, 28.09.2020 истец не представил доказательств, подтверждающих несение бремя содержания имущества самостоятельно, а равно выполнение требований технических регламентов по содержанию, ремонту здания, доказательств заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов в период с момента возникновения права собственности истца, т.е. с 11.11.2010 по настоящее время.

Соглашение о совместной эксплуатации здания ТДЦ "Нептун" достигнуто между двумя собственниками в момент заключения договора аренды Ткаченко О.А. (арендодатель-1) и Петроченковой Е.В. (арендодатель-2) с ООО "Мебекс" N 1 от 31.08.2012 (л.д. 112-121).

В соответствии с п. 3.2.5 договора аренды N 1 от 31.08.2012 арендодатели обязаны принимать все необходимые меры для обеспечения всех инженерных систем, переданного в аренду помещения: центрального отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения и другого оборудования в помещениях, если нарушения такого функционирования не явилось следствием виновного помещения арендатора (л.д. 114-оборот).

Согласно п. 3.2.8 договора аренды N 1 от 31.08.2012, арендодатели обязуются содержать в исправном состоянии и производить капитальный ремонт сетей внутреннего противопожарного водопровода, противопожарной сигнализации, эвакуационного освещения, электрических сетей, водопровода, канализации, отопления и других инженерных сетей (л.д. 114-оборот).

Петроченкова Е.В. подписала указанный договор аренды, следовательно, соглашение по вопросам эксплуатации здания ТДЦ "Нептун" было достигнуто.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы с дополнениями не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка