Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 3-4743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Аракелян А.М. по доверенности Сафарян Э.Г.

на заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2020 года

по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к ААМ, АМГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с исковым заявлением к А A.M., АМГ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать солидарно в пользу АО "Райффайзенбанк" с ААМ и АМГ, сумму подлежащей уплате в том числе, из стоимости заложенного имущества, в размере 1 975 984, 08 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1 856 640.83 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 315.40 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 7 075.87 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 6 951.98 рублей; в обеспечение исполнения обязательств ответчиков в пользу истца обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, назначение "жилое помещение", расположенную по адресу: Россия, <адрес> квартале 373, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства в соответствии с законодательством и установить начальную продажную цену квартиры, из стоимости которой удовлетворяются требования залогодержателя, в размере 2 185 600 рублей; возложить на ответчиков расходы в том числе, из стоимости заложенного имущества, по оплате: государственной пошлины, связанной с подачей в суд искового заявления в сумме 18 080 рублей и услуг независимого оценщика на сумму 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и А A.M., АМГ заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2 469 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,5 % годовых, для целей приобретения квартиры состоящей из 2 (двух) жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес> квартале 573, общей площадью 65,9 кв.м, в собственность ответчиков, в связи с чем, ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого ежемесячного платежа и последнего ежемесячного платежа) составляет 28 077,84 рубля. В обеспечение упомянутого кредитного договора ответчику выдана закладная на имя истца, которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил, взяты на себя обязательства. Однако неисполнение ответчиками своих обязательств, взятых на себя, привело к образованию задолженности перед истцом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 975 984.08 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1 856 640.83 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 315,40 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 7075,87 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 6951,98 руб. В соответствии с п. 2.6.4.3. кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение недвижимое имущество, в данном случае - квартира. Согласно отчета независимого оценщика ООО "Эксперт-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2 732 000 рублей. Истец просит определить суд начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 185 600 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Суд постановилвзыскать солидарно с ААМ, АМГ в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму подлежащей уплате в том числе, из стоимости заложенного имущества, в размере 1 975 984, 08 рублей, в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1 856 640.83 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 315.40 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 7 075.87 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 6 951.98 рублей.

Взыскать солидарно с ААМ, АМГ в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы, понесённые на привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 2500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 080

Обратить взыскание на двухкомнатную квартиру, назначение "жилое помещение", расположенную по адресу: Россия, <адрес> квартале 373, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства в соответствии с законодательством.

Установить начальную продажную цену квартиры, из стоимости которой удовлетворяются требования залогодержателя, в размере 2 185 600 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ответчика ААМ по доверенности СЭГ об отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика ААМ по доверенности СЭГ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе апеллянт не согласен с заключением эксперта об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости находящихся в залоге у банка, поскольку внутренний осмотр квартиры не проводился, залогодержатель с ответчиками для проведения осмотра. Кроме того суд не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки за просроченные проценты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебного уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлениями, а также размещением информации о слушании дела на официальном сайте <адрес>вого суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, при этом судебное извещение ответчиком АМГ не получено, возвращено с почтовой отметкой "истек срок хранения", что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно записи ЕГРЮЛ, наименование банка с ЗАО "Райффайзенбанк" изменено на АО "Райффайзенбанк".

ДД.ММ.ГГГГ между банком и А A.M., АМГ заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2 469 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 12,5 % годовых, для целей приобретения квартиры состоящей из 2 (двух) жилых комнат, расположенной по адресу: <адрес> квартале 573, общей площадью 65,9 кв.м, в собственность ответчиков, в связи с чем, ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об Ипотеке, квартира с кадастровым номером: 26:12:020501:5444 находится с ДД.ММ.ГГГГ в залоге у АО "Райффайзенбанк" в силу закона.

В обеспечение кредитного договора, ответчику выдана закладная на имя истца, которая зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.2.1. и 1.9. кредитного договора кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика N 40N, открытый в соответствии с договором текущего счета, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положениями п. 1.15. кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением первого ежемесячного платежа и последнего ежемесячного платежа) составляет 28 077,84 рубля.

Согласно условиям договора, заемщик оплачивает кредитору проценты за пользование кредитом, начисляемые кредитором ежедневно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной кредитным договором, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов (п. 2.3.1. кредитного договора).

Пунктом 2.3.2. кредитного договора был установлен порядок погашения ежемесячного платежа, согласно которому размер ежемесячного платежа в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, уплачивается заемщиком в дату осуществления ежемесячного платежа.

В случае, если дата осуществления платежа приходится на не рабочий день, уплата ежемесячного платежа приходится в первый рабочий день, следующий за днем осуществления ежемесячного платежа.

Согласно п. 2.9.2. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы ежемесячного платежа или не оплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном кредитным договором, а именно: в размере 0,1 % от суммы, просроченной к уплате по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (п. 1.13.5. кредитного договора).

При этом, в соответствии с п. 2.9.3. кредитного договора, с даты начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчикам кредит, однако ответчики, в свою очередь условия договора исполняют не надлежащим образом, ввиду чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 975 984.08 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 1 856 640.83 руб.; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 105 315,40 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 7 075.87 руб.; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту 6 951.98 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору проверены судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Свои расчеты ответчики суду не предоставил.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 819, 810 - 811, 309, 330 ГК РФ, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заемщиком не представлены суду доказательства, освобождающие его от ответственности по иску. Размер заявленной кредитной задолженности не оспорен и не опровергнут.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предметы залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно требований АО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд, применяя положения ст. ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество:

квартиру, назначение "жилое помещение", расположенную по адресу: Россия, <адрес> квартале 373, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый N.

При определении размера начальной продажной цены предмета залога, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке независимого оценщика ООО "Эксперт-Оценка" К" 20-09-26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость квартиры, назначение "жилое помещение", расположенную по адресу: Россия, <адрес> квартале 373, общей площадью 65,9 кв.м., кадастровый N составляет 2 732 000 рублей.

Доказательств иной оценки в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения надлежащим образом ответчиками обязательств перед банком по кредитному договору нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, и судом установлено существенное нарушение договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на предметы залога, путем реализации с публичных торгов, применив механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренного п.4 ч.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке" - 80% рыночной стоимости.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 348 ч. 2 ГК РФ исключали возможность обращения взыскания на предмет ипотеки, по делу не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.