Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-4741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Токаловой И.Р.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Токаловой Индиры Рамазановны к ООО "Сельхозпром" о взыскании суммы задолженности, неустойки и процентов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Токалова И.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Сельхозпром" о взыскании суммы задолженности в размере 14000 рублей, штрафной неустойки в размере 300000 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 на дату подачи иска - в размере 264 руб.52 коп., а также - на дату вынесения решения, и далее - до момента фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истец просила взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6343 руб., а также - расходы, понесенные за составление искового заявления, в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.07.2020г. между истцом Токаловой И.Р. (Новый кредитор) и ответчиком ООО "Сельхозпром" (Должник) было заключено соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученные ранее денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Право требования указанной задолженности перешло к Токаловой И.Р. на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2019 г., заключенного между нею и ФИО5 Перечисление ФИО5 денежных средств в размере 1 200 000 рублей в кассу ООО "Сельхозпром" подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 96 от 17.05.2018 г. на суму 700 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от 17.05.2018 г. на суму 500 000 рублей.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрен срок и порядок исполнения обязательства должником - не позднее 25 августа 2020 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Нового кредитора.

Должник свои обязательства по возврату указанных денежных средств в порядке и сроки, установленные соглашением, надлежащим образом не исполнил, вернув 26.08.2020 г. лишь часть указанных средств в размере 1186000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 14 000 рублей.

Пунктом 4 Соглашения от 27.07.2020 года за нарушение срока перечисления денежных средств предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Кроме того, Соглашением от 27.07.2020 предусмотрена ответственность должника за нарушение срока возврата денежных средств в виде процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые с 26 августа 2020 года за невыплаченные в срок денежные средства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявления составляет 264 (двести шестьдесят четыре) руб. 52 коп.

30.09.2020г. Истец направил Ответчику претензию с требованием уплатить полную сумму задолженности, штраф и проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 314196,24 рублей.

Однако Ответчик уклонился от получения данной претензии, о чем свидетельствует отчет с сайта почты России с отметкой "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Токаловой И. Р. к ООО "Сельхозпром" о взыскании суммы задолженности, неустойки и процентов - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Токалова И.Р. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик перечислил ей сумму долга в размере 1200000 рублей, из которой была удержана комиссия в размере 14000 рублей. Перевод согласно платежному поручению N 1198 от 24.08.2020 был произведен со счета ответчика 24.08.2020, но у Банка, обслуживающего счет истца, отсутствовала возможность его своевременного зачисления истцу. Согласно ст.309.2 ГК РФ должник несет расходы по исполнению обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований. Считает, что ответчик, осуществляя перевод, должен был учитывать размер комиссионного вознаграждения банка за перевод денежных средств на счет Токаловой И.Р. В связи с этим, полагает, что ответчик не исполнил обязательство по возврату указанных денежных средств в порядке и сроки, установленные соглашением сторон от 27.07.2020г.

В результате были нарушены права истца, не получившего своевременно и в полном объеме сумму денежного обязательства по соглашению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - директор ООО "Сельхозпромбанк" Купаев Ю.Ю.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что удержание комиссии в размере 14000 рублей "за поступление денежных средств на счет получателя" произведено Банком истца в соответствии с Правилами ведения счета истца, за что ответчик не должен нести гражданско-правовой ответственности.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Токалова И.Р. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца Токалову И.Р., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 г. между Бакиевым Ш.Р. (Цедентом) и Токаловой И.Р. (Цессионарием) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения к ООО "Сельхозпром" на сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, возникшее в результате внесения Цедентом денежных средств в кассу ООО "Сельхозпром", что подтверждается квитанцией ООО "Сельхозпром" к приходному ордеру N 97 на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и квитанцией ООО "Сельхозпром" к приходному ордеру N 96 на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей (л.д.10-11).

Впоследствии 27.07.2020г. между Токаловой И.Р. и ООО "Сельхозпром" было заключено Соглашение, предметом которого является уплата Должником Новому кредитору денежных средств в связи с состоявшейся уступкой права требования по договору уступки права требования от 16.12.2019, заключенного между Бакиевым Ш.Р. и Токаловой И.Р.(л.д.9).

Из текста вышеуказанного Соглашения следует, что стороны договорились о том, что задолженность по возврату денежных средств, полученных по приходным кассовым ордерам N 96 от 17.05.2018 на сумму 700 000 рублей и N 97 от 17.05.2018 на сумму 500 000 рублей, признается Должником в полной сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей и выплачивается Новому кредитору в порядке, установленном п. 3 настоящего Соглашения, в срок не позднее 25 августа 2020 года путем безналичного перечисления на банковский счет по реквизитам указанным Новым кредитором в претензии от 14.04.2020.

В случае нарушения срока перечисления денежных средств, указанного в п.3 настоящего Соглашения Должник уплачивает Новому кредитору единовременный штраф в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые с 26 августа 2020 года на невыплаченные в срок денежные средства. Проценты, установленные в настоящем пункте, выплачиваются по день полного исполнения обязательства по перечислению денежных средств.

Обращаясь с настоящим иском, Токалова И.Р. ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному Соглашению, поскольку Должник 26.08.2020 вернул ей лишь часть указанных в нем средств, в размере 1186 000 руб.

Между тем, из имеющегося в материалах дела платежного поручения N 1198 от 24.08.2020 следует, что ООО "Сельхозпром" перечислило Токаловой И.Р. в качестве оплаты по Соглашению от 27.07.2020 денежную сумму в размере 1200000 рублей (л.д.37).

Из письма ПАО "АК Барс" Банка от 18.09.2020 N 13484 следует, что денежные средства в размере 1200000 рублей поступили по платежному поручению N 1198 от 24.08.2020 в 16:38:04 с расчетного счета N, ИНН N от ООО "Сельхозпром" Филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Ставрополе. Уточнение по платежу поступило в Банк 26.08.2020 в 18:37 и 26.08.2020 в 18:43:48 денежные средства зачислены на счет N. (л.д.48).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.421, 309, 310, 314, 316, 408, 845 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции исходил из того, что моментом исполнения денежного обязательства, исполняемого путем безналичных расчетов, является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Учитывая, что сумма долга в размере 1200000 рублей зачислена ответчиком на банковский счет истицы Токаловой И.Р. 24.08.2020, суд посчитал, что предусмотренное Соглашением от 27.07.2020 денежное обязательство исполнено ответчиком в срок и в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, при этом отмечает следующее.

Суд верно применил положения ст.316 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств производится в месте нахождения банка, обслуживающего кредитора. При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Учитывая, что денежные средства в сумме 1200000 рублей с корреспондентского счета ООО "Сельхозпром" в ПАО "АК Барс" Банке поступили на банковский счет истца Токаловой И.Р. в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.Ставрополе 24.08.2020, то предусмотренное Соглашением от 27.07.2020 исполнено в установленный этим Соглашением срок.

Что касается комиссии в размере 14000 рублей, удержанной из указанной суммы Банком получателя Токаловой И.Р., то указанные издержки не могут быть отнесены на счет ответчика ООО "Сельхозпром", поскольку не являются издержками исполнителя.

В соответствии со ст.309.2 Гражданского кодекса РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Вместе с тем, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства. Вместе с тем кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего. Дополнительные издержки должника, вызванные действиями кредитора, в частности возникшие в связи с изменением кредитором места исполнения обязательства после его возникновения, возмещаются кредитором (пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства в размере 14000 рублей, удержанные филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г.Ставрополе, являющимся банком получателя денежных средств Токаловой И.Р., в качестве комиссии за принятие денежных средств, являются издержками кредитора, за которые не может нести гражданско-правовую ответственность должник - ООО "Сельхозпром", исполнивший денежное обязательство в полном объеме - 1200000 рублей.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения основного требования - взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 14000 рублей не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении остальных исковых требований Токаловой И.Р. о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 300000 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2020 до момента фактической оплаты задолженности.

Доводы жалобы относительно законности и обоснованности решения суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Токаловой И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Т.С. Евтухова

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка