Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 3-4739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 3-4739/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Луневой С.П.
судей Калединой Е.Г. и Тепловой Т.В.
при секретаре Фатневой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.А.Ю.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года по иску ПАО "МТС Банк" к О.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к О.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.10.2019г. между ПАО "МТС-Банк" и О.А.Ю. заключен кредитный договор N ПННСЗФ299560/810/19, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере (сумма) руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом, однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23.04.2020г. задолженность по кредитному договору составляет (сумма) руб., в том числе: (сумма) руб. - просроченный основной долг; (сумма) руб. - проценты за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере (сумма) руб.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с О.А.Ю. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору N ПННСЗФ299560/810/19 от 23.10.2019г., образовавшуюся по состоянию на 23.04.2020г., в сумме (сумма), из которых: (сумма) руб. - просроченная задолженность по основному долгу, (сумма) - проценты за пользование кредитом.
Суд взыскал с О.А.Ю. в пользу ПАО "МТС-Банк" (сумма) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик О.А.Ю. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что кредитный договор был заключен с ней под психологическим воздействием. Факт заключения кредитного договора ею не отрицается, однако денежными средствами не воспользовалась. В настоящее время возбуждено уголовное дело по заявлению О.А.Ю., она признана потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жадобы и отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2019г. между ОАО "МТС-Банк" и О.А.Ю. заключен кредитный договор N ПННСЗФ299560/810/19, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере (сумма) руб. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых.
Банком обязательства по договору выполнены своевременно. Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по договору, требования банка о добровольном погашении задолженности не исполнено.
Согласно выписки по счету ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов; ни одного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком сделано не было, в связи с чем, по состоянию на 23.04.2020г. задолженность по кредитному договору составляет (сумма) руб., из которых: (сумма) руб. - просроченный основной долг; (сумма) руб. - проценты за пользование кредитом.
Расчеты, представленные Банком, судом проверены и обоснованно приняты во внимание при постановлении обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 809, 810, 819, 432 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, проверив представленный расчет задолженности, удовлетворил иск полностью.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы ответчика о том, что кредитный договор был заключен О.А.Ю. под психологическим воздействием, в отношении ООО "Эксперт плюс" возбуждено уголовное дело, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судебного акта в отношении ООО "Эксперт плюс", которым были бы установлены указанные ответчиком обстоятельства, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О.А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
