Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-4738/2021

Судья ФИО3 Дело N

26RS00N-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> "28" сентября 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего: ФИО4,

<адрес>вого суда: ФИО5, ФИО6

По докладу судьи ФИО5,

При секретаре ФИО7,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

На решение Октябрьского районного суда <адрес> от 09 февраля 2021

По апелляционной жалобе ФИО2

По иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и встречному иску об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к ФИО2 в котором просила: прекратить право общей долевой собственности между ней и ФИО2 на жилой дом с кадастровым N, общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право индивидуальной собственности на помещения 1-го этажа (номера на поэтажном плане 7<данные изъяты>) и подвал (номера на поэтажном плане <данные изъяты> жилого дома, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

Просит признать за ФИО2 право индивидуальной собственности на помещения 2-го этажа (номера на поэтажном плане <данные изъяты>) и лестничную клетку 1-го этажа (номер на поэтажном плане 10) жилого дома, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.; определив порядок пользования земельным участком, с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой, изложенной в заключении эксперта N (рисунок 2, стр. 22); обязать ФИО2 заключить соглашение о порядке пользования системами тепло-, электро- и водоснабжения, а также канализационной и отопительной системами и порядке оплаты коммунальных услуг.

В обосновании своих требований ФИО1 указала, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Ответчик ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и аренды земельного участка.

ФИО1 фактически владеет и пользуется помещениями 1-го этажа (номера на поэтажном плане <данные изъяты>) частью 2-го этажа (номера на поэтажном плане 18, 19) и подвалом (номера на поэтажном плане <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общей площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На первом этаже за счет её собственных средств сделан ремонт.

ФИО2 предъявила встречный иск об определении порядка пользования жилым домом с выделением ей в пользование помещений 2-го этажа, лестничной клетки 1-го этажа и выделить в пользование 1/3 доли земельного участка, обеспечить беспрепятственный доступ и подъезд, отдельный вход к помещениям 2-го этажа через лестничную площадку первого этажа, а также беспрепятственный вход в подвальное помещение к общим коммуникациям.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 удовлетворен.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорный жилой дом. Признано право индивидуальной собственности за ФИО1 на помещения 1-го этажа (помещения на поэтажном плане <данные изъяты>) часть 2-гоэтажа (номера на поэтажном плане <данные изъяты>) и подвал (номера на поэтажном плане <данные изъяты>) жилого дома с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признано право индивидуальной собственности за ФИО2 на помещения второго этажа (номера на поэтажном плане <данные изъяты>) и лестничную клетку 1-го этажа (номер на поэтажном плане 10) указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N по <адрес> и ФИО1 выделен в пользование земельный площадью.<данные изъяты> кв.м.; ФИО2 выделен в пользование земельный участок о площадью <данные изъяты> кв.м.; Оставлен в общем пользовании ФИО11 и ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по указанным в таблице согласно заключению эксперта координатам. На ФИО2 возложена обязанность заключить соглашение о порядке пользования системами тепло, электро и водоснабжения, а также канализационной и отопительными системами и порядке оплаты коммунальных услуг. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по экспертному исследованию ФИО14 и расходы по оплате госпошлины в размере ФИО15. Указано, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации прав каждого сособственника на конкретные помещения. Исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании расходов- оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении иска ФИО1 отказать, утверждая, что раздел дома согласно заключению эксперта невозможен, для переоборудования требовалось выполнить ряд работ, которые на обсуждение сторон не ставились. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО2, поскольку не учел, что коммуникационное оборудование является общим имуществом, а доступ к нему ФИО2 не обеспечен. Довод ФИО1 о том, что ею сделан ремонт первого этажа за счет собственных средств не обоснован. Экспертиза проведена с нарушениями, примечание эксперта о необходимости переустройства инженерных систем с обеспечением независимости их работы не учтено. При принятии решения также не учтены требования Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.19809 N "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом". Судом не разрешен вопрос о назначении соответствующей экспертизы для разрешения встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 пп. "а" п. 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума N 4).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В силу п. 8. Указанного Постановления невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Указанное свидетельствует о том, что для разрешения спора о прекращении права долевой собственности и спора об определении порядка пользования недвижимым имуществом следует устанавливать возможность реального раздела (выдела) с тем, что доли сособственников являлись изолированными, а в случае невозможности такой изоляции или иных обстоятельств, в том числе технических данных дома, судам следует разрешать вопрос об определении порядка пользования.

Материалами дела установлено что в жилом доме <данные изъяты> с КН N площадью <данные изъяты> кв.м. правообладателями являются:

-ФИО1- <данные изъяты> кв.м. площади жилого

дома

-ФИО2<данные изъяты> кв.м. площади жилого дома;

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с N площадью <данные изъяты> кв.м., он находится в аренде ФИО1 и ФИО2. Сведения о размере долей в ЕГРН отсутствуют. В соответствии с положениями п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ, доли в земельном участке равны долям в здании, строении, сооружении Поэтому доли в праве аренды земельного участка с КН N принимаются следующими:

-ФИО1- <данные изъяты> кв.м.;

-ФИО2-<данные изъяты> кв.м

Требование ФИО1 направлено на признание конкретных помещений дома ее частной собственностью. Это требование мотивировано ст.252 ГК РФ. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности с признанием за сособственниками право собственности на конкретные помещения, в связи с чем и определилпорядок пользования земельным участком.

В тоже время уже на момент получения первоначальной экспертизы, согласно заключению эксперта АНО "НЭКС" Независимой экспертно-консультационной службы NЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт приходит к выводу, что для реального раздела необходимо произвести строительно-монтажные работы по: 1.Устройству системы отопления, 2. Работы по переоборудованию системы отопления, переоборудования системы электроснабжения, 3.обустройство санузла. Экспертом не даны заключения о возможности изоляции выделяемых долей домовладения каждому из сособственников, не определено, в чем выражается эта изоляция, объем изоляционных работ, в том числе относительно стоимости долей в домовладении, в то время как указанное обстоятельство является существенным с тем, чтобы прекратить право общей долевой собственности сособственников домовладения.

Указанное явилось основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Из выводов эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назначение здания с N "Индивидуальный жилой дом", архитектурно- планировочные решения индивидуального жилого дома, наличие единой точки подключения инженерных коммуникаций жилого дома к общегородским сетям, наличие помещений общего пользования и единых конструктивных элементов, обеспечивающих работоспособность всего дома, особенности расположения указанного дома на земельном участке, вид разрешенного использования земельного участка "для использования в целях индивидуальной жилой застройки" не позволяют произвести реальный раздел жилого дома на две изолированные части, площадь которых будет соответствовать долям в праве на жилой дом. Поскольку реальный раздел дома невозможен, невозможен и реальный раздел земельного участка.

В соответствии со ст.247 ГК РФ определение порядка пользования возможно с некоторым отклонением от идеальных долей в праве собственности. Сложившийся порядок пользования основными помещениями, указанными в иске, в том числе, по этажам- сторонами не оспаривается.

1) Экспертом предложен вариант порядка пользования жилым домом, максимально приближенный к варианту как истца так и ответчика, подробно описанный в таблице 4, и наглядно показанный на ил. 10,11,12 исследования, который заключается в обособлении помещений по этажам:

- В индивидуальное пользование ФИО18 ФИО17., передаются помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе:

Помещения подвала: NN общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

Помещения первого этажа: NN общей площадью <данные изъяты> кв.м.;Помещения второго этажа: N,N общей площадью <данные изъяты> кв.м.;

<адрес>ю <данные изъяты> кв.м.( не входит в площадь дома)

Идеальная доля ФИО1 (рассчитанная без помещения N общего пользования, составляет <данные изъяты>.м.

передаваемых для индивидуального пользования ФИО1, что на 6,4 кв.м. меньше идеальной доли;

- В индивидуальное пользование ФИО2 передаются помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе: Помещение первого этажа: N общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Помещения второго этажа:NN,N общей площадью <данные изъяты> кв.м<данные изъяты>. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. (не входит в площадь дома)

Идеальная доля ФИО2 (рассчитанная без помещения N общего пользования) составляет <данные изъяты> кв.м., при этом площадь помещений, передаваемых для индивидуального Пользования ФИО2 на <данные изъяты> кв.м. больше идеальной доли;

Использование второго этажа для индивидуального пользования ФИО2 возможно после подключения инженерных коммуникаций к помещениям второго этажа (теплоснабжение, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, канализация), которые подведены к помещениям второго этажа, но не подключены. Также необходимо оборудовать сантехническими приборами помещения N (туалет) N (ванная), установить раковину с канализацией в помещении N (кухня), и оборудовать кухню другими приборами, необходимыми для приготовления пищи. Во всех помещениях второго этажа необходимо выполнить чистовую отделку: уложить покрытие на пол, выполнить отделку стен и потолка, установить межкомнатные двери.

Коллегия не находит оснований полагать, что указанные действия препятствуют принять решение о порядке пользования домом, так как требования к разделу дома и порядку пользования существенно отличаются, расчет эксперта соответствует долям в праве, мотивирован, не опровергнут сторонами.

Далее эксперт предлагает, в совместное пользование ФИО1.М. и ФИО2 передать помещение N площадью <данные изъяты> кв.м. в подвале (котельная);

Стр. 56

При индивидуализации используемых помещений сторонами по варианту эксперта, также необходимо разделить лицевые счета за пользование инженерными коммуникациями, при этом определение порядка пользования. Экспертом предложен единственный оптимальный порядок пользования земельным участком, который учитывает: