Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-4737/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Думанишевой З.Д. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.10.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" к Думанишевой З.Д., Думанишеву Т.Ш. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к Думанишевой З.Д., Думанишеву Т.Ш. о взыскании задолженности по договору займа в размере 226 681,28 рублей, в том числе задолженности по процентам в размере 218 623,00 рублей и задолженности по пеням в размере 8 058,28 рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г...., ул...., д...., кв...., определении способа реализации с квартиры публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 80 процентов от ее рыночной стоимости, то есть в размере 1 567 200 рублей 00 копеек, расторжении договора займа N... от 12.10.2011, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 466,81 рублей.

В обоснование иска указано, что между ЗАО "Первая ипотечная компания Ставрополья" и Думанишевой З.Д., Думанишевым Т.Ш. 12.10.2011 заключен договор N..., в соответствии с которым общество обязалось предоставить ответчикам заем в размере 1 190 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность жилого помещения по адресу: Ставропольский край, г...., ул...., д...., кв..., состоящего из двух комнат общей площадью ... кв.м, стоимостью 1 700 000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

Заем в сумме 1 190 000 рублей был выдан в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет в ОАО "РГС Банк", что подтверждается платежным поручением N.... от 12.10.2011, который был обеспечен закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю 12.10.2011.

В соответствии с п. 1.4 договора займа права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.4.4 договора займа заимодавец вправе уступить права требования по договору в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец АО "ДОМ.РФ" (предыдущие наименования - АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОГРН 1027700262270; ИНН 7729355614), права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке" основываются на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа.

До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст.1 и ст.50 Федерального закона "Об ипотеке", условиями закладной и договора займа является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру и расторжения договора займа.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.07.2017 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... от 12.10.2011 по состоянию на 11.10.2016 в размере 1 029 343,04 рублей. Однако, ввиду того, что кредитный договор N... от 12.10.2011 расторгнут не был, с момента вынесения решения суда и по настоящее время образовалась задолженность по уплате процентов и пеням.

По состоянию на 09.07.2020 квартира оценена в размере 1 959 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке квартиры N..., подготовленным независимым оценщиком ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр".

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, что составляет 1 567 200 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.10.2020 исковые требования АО "ДОМ.РФ" удовлетворены частично, расторгнут договор займа N... от 12.10.2011, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 220 623 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 218 623 рублей и задолженность по пеням в размере 2 000 рублей. Производство по делу в части требований об обращении взыскания на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г...., ул...., д..., кв..., принадлежащую на праве собственности Думанишевой З.Д. и Думанишеву Т.Ш. прекращено. С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Думанишева З.Д. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец обратился с иском 13.08.2020, соответственно он мог обратиться за взысканием просроченных повременных процентов за период с 13.08.2017 по 13.08.2020, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность образовалась до 13.08.2017.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Думанишевой З.Д. по доверенности Труфановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором (п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.10.2011 между ЗАО "Первая ипотечная компания Ставрополья" и Думанишевой З.Д., Думанишевым Т.Ш. был заключен договор займа N..., в соответствии с которым общество обязалось предоставить ответчикам заем в размере 1 190 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: Ставропольский край, г...., ул...., д...., кв.... состоящего из двух комнат общей площадью ... кв.м, стоимостью 1 700 000 рублей, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном договором займа.

Заем в сумме 1 190 000 рублей был выдан в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет в ОАО "РГС Банк", что подтверждается платежным поручением N... от 12.10.2011.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03.07.2017 с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... от 12.10.2011 по состоянию на 11.10.2016 в размере 1 029 343,04 рублей и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - вышеуказанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу 26.08.2017.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком как должником залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю первоначальному залогодержателю 12.10.2011.

В соответствии с п. 1.4 договора займа права заимодавца по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.4.4.4 договора займа заимодавец вправе уступить права требования по договору в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

В настоящее время владельцем закладной является истец - АО "ДОМ.РФ" (предыдущие наименования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" и АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ОГРН 1027700262270; ИНН 7729355614), права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" основываются на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Из материалов дела также следует, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют.

Ввиду того, что кредитный договор N... от 12.10.2011 расторгнут не был, с момента вынесения решения суда и по настоящее время образовалась задолженность по уплате процентов и пеням.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору, 28.03.2019 банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, доказательств того, что в установленные сроки и до настоящего времени указанное требование ответчиками исполнено, не представлено, в связи с чем задолженность на момент обращения в суд с рассматриваемым иском составила 226 681,28 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 218 623 рублей, задолженность по пеням в размере 8 058,28 рублей.

Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения (ст. ст. 819, 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу предусмотренных законом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворено на стадии апелляционного рассмотрения.

При этом, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.10.2020, стороной ответчика не было заявлено о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Ответчик в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания не подавал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка