Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 3-4736/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 3-4736/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Киселева Г.В.,
судей: Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае, поданной представителем на основании доверенности Дунямалиевой Е.В на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 января 2021 года
по исковому заявлению Манукянц Л.Г к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
20 октября 2020 года Манукянц Л.Г. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что 02 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Манукянц Л.Г. автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак "". Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество Манукянц Л.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия имущество Манукянц Л.Г. застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования 7100 N 3218730. Манукянц Л.Г. предъявила ПАО СК "Росгосстрах" требование о страховой выплате за причинённый её имуществу вред, предоставив необходимые документы. Рассмотрев заявление о страховом возмещении, ПАО СК "Росгосстрах" признало полную фактическую гибель - конструктивную гибель транспортного средства и перечислило денежные средства в размере 2 551 300 рублей. С указанной суммой Манукянц Л.Г. не согласна. 08 сентября 2020 года ИП Синчиновым А.В. произведена оценка стоимости ремонта имущества Манукянц Л.Г., составлено заключение N 207-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 4 168 211 рублей, величина суммы годных остатков - 1 082 600 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 19 сентября 2020 года страховщику направлена претензия, оставленная без внимания. Моральный вред Манукянц Л.Г. оценивает в 10 000 рублей. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Манукянц Л.Г.: страховое возмещение в размере 956 100 рублей, неустойку в размере 28 683 рубля, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 240 рублей, штраф (л.д.4-6).
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮК "Эксперт-Поддержка" по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, "". Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.205-206).
21 января 2021 года в Ленинский районный суд г. Ставрополя из ООО ЮК "Эксперт-Поддержка" поступило заключение эксперта N 04/2021 от 19 января 2021 года (том 2 л.д.1-76).
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 января 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.79).
28 января 2021 года Манукянц Л.Г. в лице представителя на основании доверенности Сафаряна Э.Г. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Манукянц Л.Г.: страховое возмещение в размере 449 500 рублей, неустойку в размере 123 770 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей (том 2 л.д.82).
В судебном заседании от 28 января 2021 года уточнённое исковое заявление истца Манукянц Л.Г. принято судом к производству (том 2 л.д.100-103).
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2021 года исковые требования Манукянц Л.Г. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу Манукянц Л.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 449 500 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые услуги в размере 240 рублей. В остальной части исковые требования Манукянц Л.Г. оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 8 195 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в пользу ООО ЮК "Эксперт-Поддержка" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (том 2 л.д.106-114).
В поданной 02 марта 2021 года апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в лице представителя на основании доверенности Дунямалиевой Е.В. просит решение Ленинского районного суда от 28 января 2021 года отменить, не указав оснований для отмены (том 2 л.д.116).
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2020 года апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае на решение Ленинского районного суда от 28 января 2021 года оставлена без движения и предложено в срок до 12 марта 2021 года устранить указанные недостатки (том 2 л.д.128-130).
В поданной 12 марта 2021 года апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Ставропольском крае в лице представителя на основании доверенности Дунямалиевой Е.В. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2021 года отменить, указав, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным. Заключение эксперта N 04/2021 от 19 января 2021 года является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд не установил баланс интереса сторон и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно высокий размер штрафных санкций. С ответчика необоснованно взыскана компенсация морального вреда (том 2 л.д.132-137).
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела N 2-175/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности Дунямалиеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Манукянц Л.Г. на основании доверенности Христофорова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз.1 п.21). В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз.1 п.24).
Как следует из апелляционной жалобы, заключение эксперта N 04/2021 от 19 января 2021 года является недопустимым доказательством по данному гражданскому делу.
Судом первой инстанции установлено, что Манукянц Л.Г. является собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак "". Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования от 28 января 2020 года, заключенного между Манукянц Л.Г. и ПАО СК "Росгосстрах". 02 июня 2020 автомобиль истца получил технические повреждения. 23 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В сообщении от 17 августа 2020 года ответчик признал страховой случай, фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства, и перечислил в счёт страхового возмещения 2 551 300 рублей. Таким образом, при определении размера страхового возмещения ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере 1 442 000 рублей. В соответствии с оценкой, выполненной истцом, стоимость годных остатков автомобиля составляет 1 082 600 рублей. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО ЮК "Эксперт-поддержка" N 04/2021 от 19 января 2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 4 114 600 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак "", повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2020, составляет 992 500 рублей.
По мнению судебной коллегии, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтверждённой представленными в заключении сведениями, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт Базиян Э.Р. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал исчерпывающие ответы на все дополнительные вопросы, поставленные перед ним в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, при этом, несогласие с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности. Выводы судебной экспертизы об относимости повреждений исследуемого дорожно-транспортного происшествия согласуются с другими доказательствами по делу, представленными сторонами в условиях состязательности процесса, в частности, заключением эксперта ГУ МВД России по СК ЭКЦ от 18 июня 2020 года N 1236-э.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков составляет 1 442 000 рублей, ничем не подтверждены. Ответчиком в составе выплатного дела представлен только протокол подведения итогов аукциона, согласно которому максимальное предложение составило 3 112 000 рублей. Какое-либо иное экспертное заключение о стоимости годных остатков автомобиля в размере 1 442 000 ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах, при определении стоимости годных остатков суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, суд не установил баланс интереса сторон и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно высокий размер штрафных санкций.
Разрешая заявленные исковые требования в данной части суд первой инстанции указал, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), соответственно размер неустойки не может превышать цену страховой услуги. Принимая во внимание, что период просрочки превышает 33 дня, размер неустойки будет равен размеру страховой премии (123 770 рублей). Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу л необходимости снижения её размера в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
При разрешении исковых требований, рассматривая вопрос о снижении размера штрафа, суд первой инстанции правомерно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер штрафа и обоснованно посчитал, что размер штрафа подлежит снижению до 150 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.
Из содержания апелляционной жалобы также следует, что с ответчика не-обоснованно взыскана компенсация морального вреда.
Приведя положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК "Росгосстрах" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 января 2021 года по гражданскому делу N 2-175/2021 по исковому заявлению Манукянц Л.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка