Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4734/2021

город Ставрополь 27 мая 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Власова В.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года по исковому заявлению Беседина А.А. к Власову В.В., Власову В.Ф. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Беседин А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Власову В.В., Власову В.Ф. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что 28.08.2020 года примерно в 12 часов 50 минут на перекрестке ул. Кулакова-Октябрьская г. Ставрополя произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т019АТ26, Власов Владислав Вячеславович допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т320РХ26, принадлежащий Беседину Алексею Александровичу, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан Власов В.В. На момент ДТП гражданская ответственность Власова В.В. не была застрахована. В связи с тем, что вред имуществу был причинен в результате ДТП по вине Власова В.В., то и ответственность по возмещению данного вреда лежит на нем. Беседин А.А. самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению N Т13/20 от 20 сентября 2020 года об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т320РХ26 стоимость восстановительного ремонта составляет 73762 рублей. За производство оценки оплачена сумма в размере 6000 рублей. 24.09.2020 г. ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб и возместить понесенные истцом расходы. Однако никакого ответа на данную претензию от ответчика не поступило. Определением Шпаковского районного суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "СК ЭКЦ". Согласно заключению эксперта N 100/2020 от 29.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т320РХ26 составляет 66 300 рублей. Учитывая, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т019АТ26 не был застрахован, Власов В.В. не имел права управления данным ТС. Согласно административному материалу, собственником ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т019АТ26 является Власов Вячеслав Федорович. Таким образом, истец считает, что ответственность за причиненный имущественный вред несет также собственник ТС ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т019АТ26 - Власов В.Ф. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 1470 рублей 00 копеек, а также на оплату государственной пошлины в размере 2413 рублей 00 копеек. Просил суд взыскать в пользу истца Беседина Алексея Александровича с ответчиков Власова Владислава Вячеславовича и Власова Вячеслава Федоровича соразмерно и пропорционально: причиненный ущерб имуществу в размере 66300 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек; стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 рублей 00 копеек.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года исковые требования Беседина Алексея Александровича к Власову Владиславу Вячеславовичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с Власова Владислава Вячеславовича в пользу Беседина Алексея Александровича причиненный ущерб имуществу в размере 66 300 (шестьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек;

- взыскать с Власова Владислава Вячеславовича в пользу Беседина Алексея Александровича расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- взыскать с Власова Владислава Вячеславовича в пользу Беседина Алексея Александровича стоимость услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- во взыскании с Власова Владислава Вячеславовича в пользу Беседина Алексея Александровича стоимости услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, отказано;

- взыскать с Власова Владислава Вячеславовича в пользу Беседина Алексея Александровича расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей 00 копеек;

- взыскать с Власова Владислава Вячеславовича в пользу Беседина Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек;

- во взыскании с Власова Владислава Вячеславовича в пользу Беседина Алексея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 224 (две двадцать четыре) рубля 00 копеек, отказано.

В удовлетворении исковых требований Беседина Алексея Александровича к Власову Вячеславу Федоровичу, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Власова В.В. по доверенности Багдасарян Б.А. не согласен с вынесенным решением суда, считает его необоснованным и не мотивированным. Указывает что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение экспертизы. Исследование проведено поверхностно, неполно, лишено качественного анализа и не объективно. Эксперт проигнорировал требования гражданско-процессуального законодательства, сторона ответчика не приглашалась на экспертизу. Автомобиль был представлен на экспертизу в грязном виде, что препятствует осмотру, такое состояние автомобиля непосредственно могло повлиять на выводы эксперта. Эксперт не произвел экспертизу на дату ДТП, а именно расчет восстановительного ремонта произведен не на дату ДТП, а на дату исследования. Кроме того экспертом, некорректно определена среднерыночная стоимость исследуемого ТС, что является принципиальным моментом. Имеются все признаки, указывающие на искусственное завышение аналога исследуемого транспортного средства. На основании изложенного просит суд решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.02.2021 года отменить. Назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступили.

ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1, ФИО2 извещались судом апелляционной инстанции о месте и времени апелляционного рассмотрения дела. Почтовые извещения были возвращены с пометкой "истек срок хранения".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут на перекрестке <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т019АТ26 под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т320РХ26 под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т320РХ26, принадлежащему истцу ФИО3 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником в совершении ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Титульным собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т019АТ26 является ФИО2

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т019АТ26 был отчужден ФИО2 - ФИО1

Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации отчуждения автотранспортных средств. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому. Регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, а право собственности возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), а не с момента регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору, именно со дня государственной его регистрации.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора купли-продажи, у ФИО1 возникло право на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т019АТ26. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что отражено в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением N Т13/20 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Т320РХ26, принадлежащего истцу, составляет 73762 рубля 00 копеек.

По ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "СК ЭКЦ".

Согласно результатам проведенной по делу оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью "СК ЭКЦ" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак Т320РХ26, 2007 года выпуска, на дату ДТП, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно до сотен): без учета износа запасных частей 66300 рублей; с Учетом износа запасных частей 58600 рублей. До аварийная рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак Т320РХ26, 2007 года выпуска составляет (округленно до сотен) 69200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21074, регистрационный знак Т320РХ26, 2007 года выпуска не определяется, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не превышает среднюю стоимость аналогичного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы указанной экспертизы подтвердил.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в достоверности и обоснованности экспертного заключения в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом первой инстанции данное заключение правомерно принято в качестве средства обоснования выводов изложенных в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, данная экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1 с вопросами, поставленными на разрешение эксперту стороной ответчика, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак Т320РХ26, 2007 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП.

Доводы ответчика о недопустимом характере предоставленного доказательства суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку сам по себе факт неуведомления ответчика об осмотре транспортного средства, не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что стороны уведомлялись о дате проведения осмотра транспортного средства директором экспертного учреждения в телефонном режиме.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности оценки стоимости работ, запасных частей и т.п., отклоняются судебной коллегией, поскольку расчет произведен в полном соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018), регламентирующих определение размера причиненных убытков в связи с повреждением колесного транспортного средства (далее - КТС) и (или) определения его стоимости (оценки).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку само несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка