Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 3-473/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нерюнгри 31 июля 2014 г.
Мировой судья судебного участка № 38 г. Нерюнгри РС(Я) Малыгина Т.И., при секретаре судебного заседания Такунцевой А.В.,
рассмотрев административный материал в отношении
Галиновского С.А. <ДАТА2> г.р., уроженца пос. <адрес> гор. Нерюнгри РС(Я), проживающего в г. Нерюнгри, ул. <адрес> Маркса, д. 1, кв. 47, работающего электромеханником связи с ОАО «Связьтранснефть»,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 00 час. 20 мин. Галиновский С.А., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из-за рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Галиновский С.А. вины не признал, указав на то, что, не доверяя алкотестеру, предложенному сотрудниками полиции без сопутствующих документов и сертификата соответствия для прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, т.к. со слов знакомого имеет основания не доверять результату данного прибора, сам предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, однако сотрудники полиции, согласившись с ним, повезли его не в наркологический диспансер, а сразу в ГАИ - для составления протокола об административном правонарушении. При составлении административного материала ему не были разъяснены права, не была предоставлена возможность для дачи объяснения, не были выданы документы, ему не было разъяснено, на каком основании его задержали, почему был произведен досмотр его автомобиля. Пояснил, что в тот день он не пил, много работал, возможно, потому состояние его усталости могло дать повод для сотрудников полиции предположить, что он находится в состоянии опьянения.
Представитель Галиновского С.А. Кузько А.В. Поддержал доводы Галиновского С.А. и полагает, что сотрудниками полиции неправомерно составлен протокол об административном правонарушении в отношении последнего, поскольку он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Потому просит прекратить в отношении Галиновского С.А. дело за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Свидетель <ФИО1> суду показал, что был понятым при составлении административного протокола в отношении Галиновского С.А., которому при этом сотрудники полиции что-то разъясняли, но что именно, он не помнит. Галиновский С.А. предлагал сотрудникам полиции пройти медосвидетельствование в медицинском учреждении, однако точно он не помнит, т.к. прошло много времени с момента составления протокола, а на месте составления административного материала объяснение он давал по фактическим событиям.
Свидетель <ФИО2> пояснила, что присутствовала при составлении протокола о задержании транспортного средства, однако не помнит точно, что происходило при этом, т.к. неоднократно бывает понятой по роду своей деятельности.
Сотрудник полиции — представитель Отдела МВД России по Нерюнгринскому району <ФИО3> пояснил, что при составлении административного материала в отношении Галиновского С.А. сотрудниками полиции при исполнении ими служебных обязанностей каких-либо нарушений не имеется, они действовали в соответствие с установленными инструкциями.
Допросить сотрудников полиции: <ФИО4> и <ФИО5>, участвующих в возбуждении административного дела в отношении Галиновского С.А., не представилось возможным, т.к. по вызову суда они не явились по уважительным причинам. Так, из телефонограммы ГИБДД по Нерюнгринскому р-ну от <ДАТА4> следует, что <ФИО4> В настоящее время находится в отпуске с выездом за пределы г. Нерюнгри, а <ФИО5> направлен в командировку за пределы РС(Я).
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд квалифицирует действия Галиновского С.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд исходит из следующего.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе от выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> N 475.
Так, в соответствие с п. 10 данных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола 14 РС <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении, у Галиновского С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, потому сотрудниками полиции ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Доказательств в обоснование доводов Галиновского С.А. о том, что у него имелись основания не доверять показаниям алкотестера, суду не представлено.
В то же самое время доводы Галиновского С.А. опровергаются материалами дела. Так, в объяснениях понятых: <ФИО7> и <ФИО1>, данных им при составлении протокола об административном правонарушении, они указывают, что Галиновский С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении. Противоречия в показаниях <ФИО1>, как он сам пояснил, связаны в давностью событий, при этом он также поддержал изложенное им при составлении протокола об административном правонарушении. Потому суд принимает во внимание доводы, изложенные указанными лицами в их объяснениях от <ДАТА3>.
В соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные выше доказательства являются достаточными, достоверными и допустимыми, нарушений закона при их получении не установлено, т.к. сотрудники полиции действовали правомерно, в соответствие с установленными требованиями, а оснований ставить под сомнение объяснения понятых у суда не имеется.
Вышеперечисленные доказательства в полной мере подтверждают виновность Галиновского С.А. в совершении указанного правонарушения, исходя из чего к его доводам следует отнестись критически, считая их способом избежать ответственности.
При назначении наказания, с учетом личности правонарушителя и иных обстоятельств по делу, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, к Галиновскому С.А. возможно применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной нормы.
Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Галиновского С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <***> месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РС/Я/ МВД по РС (Я), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк ГРКЦ НБ Республики Саха /Якутия/ Банка России г. Якутск, расчетный счет <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>.
В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих данное право, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, предоставляющих право управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, настоящее постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
Несвоевременная уплата штрафа влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему решение.
Постановление может быть обжаловано в Нерюнгринский городской суд РС(Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Т.И. Малыгина
