Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 3-4730/2021

01 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО11, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО11,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование которого указал, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак ***. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Северный обход в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля Киа, регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству Ауди А6, собственником которого является ФИО1 причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель ФИО7 Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия МММ N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Ауди А6. ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. СПАО "Ингосстрах" организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО "Автоэкспертиза" N-Т, с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило отказ в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению N ***независимой технической экспертизы транспортного средства Audi А6, выполненного ООО "Северо - Кавказский Регион - Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составляет 578 151 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 443 631 руб., величина суммы годных остатков составляет 84 853 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отказе в удовлетворение требований, указанных в претензии. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Службой Финансового уполномоченного было организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам заключения ООО "ФИО2 экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, повреждения автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 467600 рублей, рыночная стоимость ТС Ауди А6, регистрационный знак *** на дату ДТП составляет 301514,30 рублей, стоимость годных остатков - 81403,80 рублей, таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак ***.

Истец просил суд: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220110 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 220110 рублей, штраф в размере 110055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 220 110 рублей; неустойку в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 50 000 рублей.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 5801,10 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за пределами названных сумм - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной комплексной автотехнической трасологической экспертиза. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, не учтены разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам применения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Суд ошибочно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы. Между тем, назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного. Судом не выявлены недостатки и нарушения в экспертном заключении ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА". Принимая решение, суд указал, что заключение ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА" не отвечает принципам относимости и допустимости, поскольку данное исследование проведено без учета данных административного материала и фотоматериала. Однако, копия административного материала, фотоматериалы и иные материалы предоставлялись финансовому уполномоченному и экспертам ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА". Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховое возмещение им выплачено в полном объеме и, таким образом, обязательства из договора страхования выполнены надлежащим образом, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, выслушав представителя истца ФИО1. по доверенности - ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак ***.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Северный обход в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, регистрационный знак ***, под управлением истца и автомобиля Киа, регистрационный знак ***, под управлением ФИО7 В результате ДТП ТС Ауди А6, регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, причинен ущерб. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель ФИО7 Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены административным материалом.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия МММ N.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в офис страховой компании СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак ***, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 Положения о правилах ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО "Автоэкспертиза" N-Т, с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ООО "Северо-Кавказский Регион-Оценка" ФИО10 Согласно экспертному заключению N ***независимой технической экспертизы транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный номер ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля составляет 578 151 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 443 631 руб., величина суммы годных остатков составляет 84 853 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отказе в удовлетворение требований, указанных в претензии.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, Службой Финансового уполномоченного было организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам заключения ООО "ФИО2 экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства истца не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Для устранения противоречий относительно обстоятельств произошедшего ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца ФИО1. по доверенности - ФИО9 назначена повторная транспортная трасологическая и автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какие повреждения транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак ***, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен РСА? В случае, если в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная/конструктивная гибель ТС Ауди А6, регистрационный знак ***, установить рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП и рассчитать стоимость годных остатков транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ИП "ФИО8", расположенного по адресу: <адрес>, 25, оф. 24.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8, при проведении сравнительного анализа повреждений транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак *** и транспортного средства Киа, регистрационный знак ***, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставлении по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся левой боковой части транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак ***, могли быть образованы при контактировании с левой передней частью ТС Киа, регистрационный знак ***, движущимся во встречном перекрестном направлении слева - направо и спереди - назад относительно продольной оси транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак ***, что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 467600 рублей, рыночная стоимость ТС Ауди А6, регистрационный знак *** на дату ДТП составляет 301514,30 рублей, стоимость годных остатков - 81403,80 рублей, таким образом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная конструктивная гибель транспортного средства Ауди А6, регистрационный знак ***.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности СПАО "Ингосстрах" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 301 514,30 рублей (с учетом износа), стоимость годных остатков 81 403,80 рублей, в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 220110 рублей.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу ФИО1 штраф от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца в размере 50 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО", в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, поскольку экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ФИО8, содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При установлении механизма повреждений экспертом ФИО8 производилось реконструирование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также исследование повреждений имеющихся на транспортных средствах и сопоставление транспортных средств. Экспертом были исследованы административный материал о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия и представленные фотоматериалы с места происшествия, судебный эксперт пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы (при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного), согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

Не основано на материалах дела указание в жалобе на непредоставление стороной истца опровержений экспертного заключения ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА", выполненного по заказу финансового уполномоченного. Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с отказом страховщика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО "Северо-Кавказский Регион-Оценка" ФИО10 по вопросу трасологического исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Именно выводы экспертного заключения независимому эксперту ООО "Северо-Кавказский Регион-Оценка" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N ***явились противоречием выводов экспертного заключения ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА", вследствие этого представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку приобщенные к материалам дела экспертные заключения имели противоречия в выводах, для устранения которых необходимы были специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная транспортная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Не влечет отмены принятого судом решения и довод жалобы об отсутствии выводов суда об отклонении экспертного заключения ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА". В мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, а также в обжалуемом решении суда приведены мотивы, по которым суд отклонил выводы заключения эксперта ООО "ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА". Так в частности судом указано на то, что у эксперта отсутствовала подробная информация по обстоятельствам получения повреждений транспортных средств, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и фотоматериал. У эксперта отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, что свидетельствует о неполноте экспертного исследования.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда об относимости установленных судебным экспертом повреждений к механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и необходимости взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Определяя размер неустойки и штрафа подлежащих взысканию, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер начисленной неустойки до 40 000 руб., начисленного штрафа до 50 000 руб.

Оснований не согласиться с установленным судом размером неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, кроме того, в указанной части апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 5 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.