Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-4729/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полянцевой А.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2021 года

по иску Сычиковой А.Н. к ООО "ТС Софт энд медиа групп", Полянцевой А.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Сычикова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТС Софт энд медиа групп", Тесфацион С.А. И.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Тесфацион С.А.И.А. изменила имя, отчество и фамилию на "Полянцева А.В.", что подтверждается свидетельством о перемени имени и свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 126, 127).

Истец Сычикова А.Н. впоследствии изменила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика Полянцевой А.В.: сумму возмещения ущерба в размере 493 100 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; оплату услуг аренды подмененного транспортного средства в размере 40 000 рублей; оплату услуг эвакуатора транспортного средства в места ДТП в размере 3 000 рублей; оплату морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы, связанные с осуществлением права истца в размере 411,64 рублей; оплату отправления телеграммы в размере 850,50 рублей; оплату услуг нотариуса в размере 1740 рублей; оплату госпошлины в размере 6 392 рубля;

оплату услуг дефектовки в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства. 26 ноября 2019г. в 07 ч. 45 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная-Охотничий, дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: DATSUN ONDO р/з В079ТУ-126, под управлением Тесфацион С.А.И.А. и автомобиля потерпевшей SUZUKI ..... р/з ...., застраховавший свою ответственность в СПАО "РЕСО Гарантия" полис МММ ..... в результате ДТП был поврежден автомобиль SUZUKI .... ....., принадлежащий потерпевшей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине Тесфацион С.А.И.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Определением суда от 01.10.2019 ходатайство ответчика Полянцевой А.В. о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения (т. 1 т.д. 153).

Определением суда от 17.02.2021 прекращено производство по данному гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчику ООО "ТС Софт энд медиа групп".

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2021 года иск Сычиковой А.Н. удовлетворен частично.

Суд постановил:

Взыскать с Полянцевой А.В. в пользу Сычиковой А.Н.:сумму возмещения ущерба в размере 493 100 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части отказать; расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 411,64 рублей; расходы на отправление телеграммы в размере 850,50 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 392 рубля; расходы по оплате услуг дефектовки в размере 700 рублей.

Требования Сычиковой А.Н. о взыскании с Полянцевой А.В. оплаты услуг аренды подменного ТС в размере 40 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Полянцева А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 17 февраля 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную автотовароведческую экспертизу с постановкой перед экспертами вопросов о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости годных остатков в случае необходимости их расчета. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано в праве ответчика задать вопросы истцу и его представителю, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2021. Кроме того, уточненное исковое заявление от 08.12.2020, заявление представителя истца по увеличению исковых требований и заявление об отказе от исковых требований в части от 26.01.2021 предоставлены в судебном заседании в отсутствии стороны ответчика. Суд отказал стороне ответчика в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями. Считает, что судом незаконно отказано в допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу. Приводит доводы о том, что постановленное судом решение приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку не выяснен вопрос о реальном ущербе истца, сумма ущерба выше рыночной стоимости автомобиля.

Ответчик Полянцева А.В. извещалась о месте, времени, дате рассмотрения дела надлежащим образом, за судебной корреспонденцией в почтовое отделения связи не явилась и судебные извещения возвращены без вручен6ия адресату с отметкой об истечении срока хранения.

В заседании суда апелляционной инстанции интересы ответчика представлял адвокат Свербиль В.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сычикова А.Н. надлежащим образом извещена о месте, времени, дате рассмотрения дела посредством телефонограммы. В заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своих представителей не направила.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение указанного гражданского дела при установленной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2019г. в 07 ч. 45 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. Лесная-Охотничий, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: DATSUN ONDO р/з ......, под управлением Тесфацион С.А.И.А. и автомобиля потерпевшей SUZUKI ..... ....., застраховавший свою ответственность в СПАО "РЕСО Гарантия" полис МММ ... в результате ДТП был поврежден автомобиль SUZUKI ..... р/з ...., принадлежащий потерпевшей на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине Тесфацион С.А.И.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов рассматриваемого гражданского дела так же следует, что Тесфацион С.А. И.А. изменила имя, отчество и фамилию на "Полянцева А.В.", что подтверждается свидетельством о перемени имени и свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 126, 127).

Для определения размера имущественного ущерба, причиненного истцу, в указанном дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции по делу проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, о чем имеется заключение эксперта от 20.11.2020 N 0144/2020, выполненное экспертами ООО "НИКЕ", согласно выводов которого установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI ......р/з ....... с учетом износа в размере 344 800 рублей, и без учета износа в размере 493 100 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с которым в этой части соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, статей 1082, 15, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения, причиненного в результате аварии имуществу истца, ущерба.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оплате услуг аренды подменного транспортного средства в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебная коллегия соглашается, оно в данной части подлежит оставлению без изменения.

Согласно справке ООО "Дельта" N 637 от 03.02.2020, Сычикова А.Н. состоит в должности бухгалтера в ООО "Дельта" с 23.07.2018 и по настоящее время.

Из материалов дела следует, что 27.11.2019 между Ганюк В.А. и Сычиковой А.Н. был заключен договора N 103/16 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, сроком аренды 28 календарных дней.

Материалами дела установлено, что, в последующем, 25.12.2019 между Ганюк В.А. и Сычиковой А.Н. был заключен договора N 103/17 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, сроком аренды 28 календарных дней.

Арендная плата по данным договорам составила 20 000 рублей, всего, по двум договорам - 40 000 рублей, что следует из условий договоров.

Однако, истец не представил доказательств несения расходов на оплату аренды. Кроме того, расходы на аренду транспортного средства, суд обоснованно не признал необходимыми расходами истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, а также убытками истца, поскольку истец работает бухгалтером и необходимость нуждаемости в транспортном средстве не доказана.

С учетом изложенного, суд правильно отказал истцу в удовлетворении данной части требований.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда за счет виновника повреждения имущества в дорожно-транспортном происшествии.

Основания для компенсации морального вреда поименованы в ст. 1100 ГК РФ в случае если вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не соглашается с размером определенного судом первой инстанции возмещения ущерба, подлежащего взысканию, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство

о проведении повторной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, сторона ответчика ставила под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы от 20.11.2020 N 0144/ 2020, указывая, в том числе, на завышенный размер расчета стоимости поврежденного транспортного средства.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство, судебной коллегией выявлены противоречия в экспертном заключении от 20.11.2020 N 0144/2020. В частности, на л.20 эксперт отмечает, что повреждения спойлера переднего бампера, накладки переднего бампера в нижней части, переднего бампера в нижней части и элементов днища, противоречит обстоятельствам ДТП, так как на фото с места ДТП и административном материале отсутствует информация о взаимодействии с нижней частью ТС с каким-либо объектом. Вместе с тем, в Таблице N 6 Бампер П включен в перечень стоимости.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года по делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, которая поручена Автономной некоммерческой организации: "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно выводам заключения эксперта N 84-Э/21 Автономной некоммерческой организации: "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований":

1. Сравнительный анализа повреждений на автомобилях Suzuki ...., гос. per. знак ...., и Datsun on-Do, гос. per. знак ......, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что представленные транспортные средства находились в контактном взаимодействии при заявленных обстоятельствах происшествия, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 26.11.2019г. Однако, следует отметить, что повреждения нижней части облицовки переднего бампера и защиты моторного отсека автомобиля SUZUKI ......, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с автомобилем DATSUN ON-DO.

2.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI ...., (VIN) ....., регистрационный знак ......, без учета износа деталей, составляет 506 742,38 (Пятьсот шесть тысяч семьсот сорок два рубля 38 копеек) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI ...., (VIN) ...., регистрационный знак ....., с учетом износа деталей, составляет:

324 302,95 (Триста двадцать четыре тысячи триста два рубля 95 копеек) рублей.

3. Рыночная стоимость транспортного средства SUZUKI ....., (VIN) ....., регистрационный знак ......, на 26 ноября 2019г. в неповрежденном состоянии составляет:

375 900,00 (Триста семьдесят пять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства SUZUKI ....., (VIN) ....., регистрационный знак ......, составляет:

113 000,00 (Сто тринадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Достоверность экспертного исследования у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства, указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства по делу, что не противоречит требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судебной коллегией по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку произошла полная гибель автомобиля истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, рыночная стоимость автомобиля транспортного средства SUZUKI ....., (VIN) ...., регистрационный знак ......, на 26 ноября 2019 года в неповрежденном состоянии согласно приведенного выше экспертного заключении, составляет 375 900,00 рублей, стоимость годных остатков 113 000,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 262900 рублей (375900-113000).

Поскольку решение суда первой инстанции в основной части заявленных исковых требований о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП транспортному средству отменено с вынесение нового решения, подлежит отмене решение суда о взыскании судебных расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, судебная коллегия признает их подтвержденными (Т.1 л.д.19).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на отправление телеграммы в адрес ответчика Полянцевой А.В., расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате дефектовки, расходы по оплате услуг оценщика, судебная коллегия, признав их подтвержденными, приходит к выводу о частичном их удовлетворении в сумме 6319 рублей 41 копейку, исходя из следующего расчета: требования истца заявлены на сумму 319200 рублей ущерба +3000 рублей на эвакуатор+40000 рублей оплата услуг аренды подменного транспорта, удовлетворены на сумму 262900 рублей+3000 рублей на эвакуатор=265900 рублей, что составляет 49,6 % удовлетворенных требований, сумма расходов на отправление телеграммы подлежит удовлетворению на сумму 300, 75 рублей из заявленных 850, 50 рублей (л.д.26-31), с отказом в удовлетворении остальной, поскольку данные расходы не являются необходимыми, расходы по оплате услуг нотариуса 1740 рублей, расходы по оплате дефектовки -700 рублей (л.д.55), расходы по оплате услуг оценщика 10000 рублей (л.д.49), что в общей сумме составило12740, 75 рублей (12740, 75*49,6%=6319,41).

Поскольку почтовые расходы на сумму 411.64 рубля не являются необходимыми, так как направление претензий не требовалось, оснований их для взыскания с ответчика не имеется. Не имеется оснований и для возмещения расходов на телеграмму, направленную в адрес ООО "ТС Софт энд медиа групп", поскольку от исковых требований, заявленных к этому лицу, истец отказалась.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 20000 рублей. С учетом удовлетворения иска на 49,6 %, за услуги с представителя подлежит взысканию сумма в размере 9920 рублей.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6392 рублей.

Цена иска, исходя из заявленных требований, составляет 536100 рублей. Государственная пошлина подлежала оплате в размере 8561 рубль. Таким образом, государственная пошлина не доплачена в сумме 2169 рублей (8561-6392).

С учетом удовлетворения требований на 49,6 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за оплаченную государственную пошлину в размере 4246 рублей 25 копеек (8561*49,6%).