Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 3-4728/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПИИ к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ПИИ - ХВВ, представителя САО "ВСК" - СОА,

установила:

ПИИ, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - 155271,92 руб., неустойки - 400 000 руб., штрафа, расходы по оплате услуг эксперта -8 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 356 руб., за удостоверение доверенности - 1490 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении - 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчиком необоснованно отказано истцу в выплате возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В претензионном порядке требования потребителя страховой компанией не были удовлетворены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, принятым по итогам рассмотрения обращения ПИИ, он просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с данным иском и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ПИИ в заседании суда первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ПИИ страховое возмещение - 155271, 92 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8000 руб., неустойку - 25000 руб., штраф- 40000 руб., почтовые расходы - 356 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении - 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ПИИ к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении и возмещении судебных расходов, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований. При этом, суд так же пришел к выводу о восстановлении истцу процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПИИ отказано в удовлетворении обращения.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ПИИ обращался в адрес финансового уполномоченного по вопросу необоснованного отказа финансовой организацией в выплате возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN требования ПИИ признаны обоснованными и в его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение - 124700 руб., расходы за составление заключения - 6000 руб.

При таких данных, вывод суда о том, что по итогам рассмотрения обращения ПИИ финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, признается судебной коллегией несостоятельным, сделанным при невнимательном изучении собранных по делу доказательств.

Более того, в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым САО "ВСК" выплатило ПИИ страховое возмещение - 130700 руб. и подтверждающее факт исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что денежные средства по указанному выше платежному поручению были получены его доверителем - ПИИ

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела видно, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований по обращению ПИИ к САО "ВСК". Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ; тридцатидневный срок для обращения потребителя в суд с требованием к финансовой организации истекал у ПИИ ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ПИИ обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Вывод суда о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих своевременное направление решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПИИ, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, признается судебной коллегией несостоятельным, а довод апелляционной жалобы САО "ВСК" в указанной части заслуживающим своего внимания. Так, о принятом финансовым уполномоченным решении ПИИ мог узнать и узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было перечислено страховое возмещение, что не оспаривалось его представителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно вышеуказанным "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае если в ходе рассмотрения дела не будет установлено достаточно оснований, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", такое ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а исковые требования потребителя к финансовой организации - оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего дела факт пропуска ПИИ срока на обращение в суд установлен судебной коллегией.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока материалы дела не содержат.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции наделен полномочиями отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

В связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с иском к финансовой организации и отсутствии оснований к его восстановлению, исковое заявление ПИИ к САО "ВСК" подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Исковое заявление ПИИ к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении, возмещении судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка